Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А36-3529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом расчетом процентов, поскольку истец неправильно определил период их начисления, а также подлежащую применению ставку рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, касающиеся его цены и порядка оплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что цена договора складывается из стоимости оборудования – 2 100 000 руб. и выполненных работ по шеф-монтажу и шеф-наладке – 1 000 руб.

Стоимость и порядок оплаты оборудования согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2009).

Из данных условий следует, что оплата производится в два этапа, ответчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования – 630 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 календарных дней с даты поставки и оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж ответчик произвел в полном объеме.

Оборудование передано по товарной накладной 02.11.2009, а работы по шеф-монтажу и шеф-наладке приняты 29.01.2010.

Следовательно, обязанность по оплате оставшейся части возникла у ответчика по истечении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ, поскольку для наступления этой обязанности требуется наличие двух фактов – получение оборудования и оказание услуг по его установке и наладке.

Таким образом, суд правомерно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты полученного оборудования подлежат начислению с 09.02.2010.

Суд также правомерно не принял во внимание пункт 2.3 договора, так как он регулирует порядок оплаты выполненных работ по шеф-монтажу и шеф-наладке и не может распространяться на отношения, связанные с поставкой оборудования.

При этом истец не предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Также, суд обоснованно указал на неправомерность применения истцом разных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в судебном порядке, судом установлено, что проценты подлежат начислению с 09.02.2010, а частичная оплата долга, имевшегося на указанную дату, произведена 30.06.2010, и в это время была установлена ставка рефинансирования 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), то применение иной ставки является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.02.2010 по 27.12.2010 в размере 22 874,55 руб. согласно следующему расчету:

-   за период с 09.02.2010 по 01.07.2010 – 13 355,83 руб. (440 000 руб. х 7,75% х 141 дн. : 360 дн.);

-   за период с 02.07.2010 по 24.08.2010 – 4 461,20 руб. ((440 000 – 50 000) руб. х 7,75% х 53 дн. : 360 дн);

-   за период с 25.08.2010 по 27.12.2010 – 5 057,52 руб. ((391 000 – 200 000) руб. х 7,75% х 123 дн. : 360 дн.).

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужим денежными средствами истцу судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете процентов неправильно применена ставка рефинансирования и неверно указан период их начисления, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканных судом процентов сумме задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может являться их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма процентов во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных с него процентов последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма процентов соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и длительному периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу №А36-3529/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Жилкомсервис» по платежному поручению №1404 от 27.01.2011 была уплачена госпошлина в сумме 3 499,79 руб.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 499,79 руб. полежит возврату ООО «Жилкомсервис» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу №А36-3529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1084807000960, ИНН 4807012611) справку на возврат из федерального бюджета 1 499,79 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №1404 от 27.01.2011 на сумму 3 499,79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                      А.С. Яковлев