Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А35-11107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того составлены: инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности; акт инвентаризации наличных денежных средств; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

14.08.2010 года конкурсный управляющий заключил договор оказания услуг с Набасовым О.А. с оплатой 10 000 руб. в месяц, включая НДФЛ.

Согласно пункту 1.1 договора Набасов О.А. осуществляет контроль за соблюдением условий по аренде, состоянию зданий, сооружений и их обследованием. При этом для осуществления своих функций он использует свое транспортное средство.

Арендованное ООО «Агрокомплекс «Глушковский» недвижимое имущество используется только то, которое расположено в с. Замостье. Здания и сооружения, расположенные в с. Мартыновка, примерно в 10 км северо-западнее от с. Замостье, иве. Пушкарное, расположенное примерно в 10 км южнее с. Замостье, не эксплуатируются и, соответственно, не охраняются.

В связи с чем, привлечение конкурсным управляющим лица в целях обеспечения охраны указанных здания и сооружения является обоснованным. Как пояснил последний, Набасов О.А. осуществляет выездной контроль на эти две площадки. Так, в августе 2010 года он выезжал 12 раз, в сентябре - 22, октябре - 21, ноябре-21.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как правильно указал суд первой инстанции, единоличное выполнение конкурсным управляющим названных функций могло привести к затягиванию срока проведения конкурсного производства, повреждению или утрате имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу № А35-11107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина