Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-13057/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                           Дело № А14-13057/2006

г. Воронеж                                                                                                     165/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №10 по Воронежской области: Колядинцев И.М., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от арбитражного управляющего Селищева А.Ю.: Белинова О.В., представитель, доверенность №б/н от 10.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России №10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010г. по делу №А14-13057/2006/165/33б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Острогожский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Селищев Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью «Острогожский элеватор» (далее – ООО «Острогожский элеватор», должник), понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсное производство, в общей сумме 706 122 руб. 90 коп., в том числе 425 454 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.04.2007г. по 21.10.2010г., 280 668 руб. 90 коп. расходов, из которых:  6 254 руб. – расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника, 5 782 руб. расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, 2 000 руб. расходы оплату госпошлины, 279 097 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста Белиновой О.В., 50 000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста ООО «Консалтинговая фирма «Финансы и право» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Финансы и право», Белинова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. взыскано вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Острогожский элеватор» в период с 05.04.2007г. по 21.10.2010г. в размере 425 454 руб.; расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 6 254 руб., об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в размере 5 782 руб.; расходов по оплате привлеченных лиц: ООО «Консалтинговая фирма «Финансы и право» в размере 50 000 руб.,   Белиновой   О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Острогожский элеватор» в период с 05.04.2007г. по 21.10.2010г. в размере 425 454 руб., расходов по оплате привлеченных лиц: ООО «Консалтинговая фирма «Финансы и право» в размере 50 000 руб., Белиновой О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп., ФНС России в лице МИ ФНС России №10 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2011г. суд объявлял перерыв до 09.03.2011г. (06-08.03.2011г. – выходные дни).

Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Селищева А.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007г. ООО «Острогожский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Селищев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «Острогожский элеватор» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Острогожский элеватор» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Селищев А.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Селищева А.Ю. о возмещении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Острогожский элеватор» в период с 05.04.2007г. по 21.10.2010г. в размере 425 454 руб.; расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 6 254 руб., об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в размере 5 782 руб.; расходов по оплате привлеченных лиц: ООО «Консалтинговая фирма «Финансы и право» в размере 50 000 руб.,   Белиновой   О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010г. только в части взыскания с  нее в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Острогожский элеватор» в период с 05.04.2007г. по 21.10.2010г. в размере 425 454 руб., расходов по оплате привлеченных лиц: ООО «Консалтинговая фирма «Финансы и право» в размере 50 000 руб., Белиновой О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Острогожский элеватор» в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Таким образом, заявленный арбитражным управляющим Селищевым А.Ю.  размер вознаграждения за период процедуры конкурсное производство с 05.04.2007г. по 21.10.2010г. в сумме 425 454 руб. является правомерным.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Селищев А.Ю. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Острогожский элеватор» в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2006г. между временным управляющим ООО «Острогожский элеватор» Селищевым А.Ю. (заказчик) и ООО «Консалтинговая фирма «Финансы и право» (исполнитель) был заключен договор № 1/ю на оказание консультационных и экономико-правовых услуг, согласно которому за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, оказание консультационных и экономико-правовых услуг заказчик уплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату привлеченного специалиста арбитражным управляющим представлены расходный кассовый ордер №13 от 15.10.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 15.10.2010г.

В силу статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также важность правильности проведения и выводов анализа финансового состояния должника для определения последующих процедур банкротства, необходимость достаточных знаний в области экономики, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости заключения договора с привлеченным специалистом на проведение финансового анализа.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего Селищева А.Ю. по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Консалтинговая фирма «Финансы и право» в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Из материалов дела также усматривается, что 06.04.2007г. между конкурсным управляющий ООО «Острогожский элеватор» Селищевым А.Ю. (заказчик) и Белиновой О.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому конкурсный управляющий поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы: консультировать и оформлять документы по вопросам банкротства, связанным с проведением процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Острогожский