Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-13057/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

элеватор»; выдавать устные или письменные заключения по юридическим вопросам, связанным с предъявлением требований к обществу, по мере необходимости готовить материалы к судам и участвовать в судебных процессах; давать устные или письменные заключения о соответствии предоставленных заказчиком документов действующему законодательству; по требованию заказчика предоставлять справки в письменной форме на письменные запросы на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение вопросов, возникших в процессе осуществления деятельности заказчика; подготовить встречи с потенциальными конртагентами заказчика и участвовать в переговорах при заключении договоров, проектов договоров; организовать бухгалтерский учет на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применении современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; консультировать по грамотной работе с программным обеспечением, по бухгалтерскому и налоговому учету; оказывать иные виды работ, связанные с осуществлением текущей деятельности в рамках конкурсного производства.

Договор действует с момента подписания и до окончания конкурсного производства в отношении ООО «Острогожский элеватор» (п.3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 06.04.2007г. стоимость работ составляет 7 000 руб. ежемесячно, куда включены все расходы подрядчика по осуществлению обязанностей по договору, в том числе почтовые, курьерские, транспортные, канцелярские и прочие.

В подтверждение выполнения обязанностей подрядчиком по вышеуказанному договору арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. представлены акты выполненных работ за период с 06.04.2007г. по 02.08.2010г., расходные кассовые ордера №14 от 15.10.2010г. на сумму 146 361 руб., № 15 от 18.10.2010г. на сумму 146 361 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора №2 от 06.04.2007г., а также акты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что  Белинова О.В. привлекалась для оказания конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний (подготовка текстов сообщения о собрании кредиторов и направление их по почте, отчетов конкурсного управляющего, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, формирование документов по итогам собрания кредиторов, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, завершении конкурсного производства, подготовка и направление запросов, ответов на запросы, составление объяснительных по начальнику ОВД Острогожского района и пр.).

Между тем, материалами дела подтверждается выполнение Белиновой О.В. работы с кредиторами должника по установлению в реестр требований кредиторов их требований, консультаций по правовым работам, участие в заседаниях арбитражного суда от имени конкурсного управляющего, оказание услуг в бухучете и налоговом сопровождении, содействия в оплате почтовых, транспортных, канцелярских услуг для сопровождения деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Белиновой О.В.  лишь в части оказания указанных выше услуг.

В данном случае суд области, принимая во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статей 20-25, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условия договора №2 от 06.04.2007г., характер выполненных услуг за 2007-2010 годы, количество принадлежащего должнику имущества, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 16.08.2007г., 03.12.2009г. действовавшие в период оказания услуг во исполнение спорного договора, и учитывая частичную оплату по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Селищева А.Ю. по оплате услуг привлеченного специалиста Белиновой О.В. лишь в размере 139 548 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  на заявителя – ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. его обязанностей, поскольку арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества у должника, а также не принимал мер по скорейшему завершению процедуры банкротства, и, кроме того, не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт получения арбитражным управляющим 62 464 руб. 10 коп. в счет вознаграждения не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что данная сумма была взыскана в счет вознаграждения не конкурсного, а временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного  управляющего были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010г. в обжалуемой части – в части взыскания с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Острогожский элеватор» в период с 05.04.2007г. по 21.10.2010г. в размере 425 454 руб., расходов по оплате привлеченных лиц: ООО «Консалтинговая фирма «Финансы и право» в размере 50 000 руб., Белиновой О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010г. по делу №А14-13057/2006/165/33б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России №10 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов