Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А35-12725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                           Дело № А35-12725/2010

г. Воронеж                                                                                                       

       Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2011 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено   17.03.2011 года.   

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л. М.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

       при участии:

       от Саидова Р.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

       от ООО «Курская проектно-строительная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

       от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

       от ООО «Объединение «Стройбизнесцентр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидова Рамиса Тажидиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-12752/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску Саидова Рамиса Тажидиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Стройбизнесцентр» (ИНН 4632069710, ОГРН 1064632047996), обществу с ограниченной ответственностью «Курская проектно-строительная компания» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

       Саидов Рамис Тажидинович (Саидов Р.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Стройбизнесцентр» (ООО «Объединение «Стройбизнесцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Курская проектно-строительная компания» (ООО «Курская проектно-строительная компания»), Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительными (ничтожными) последовательно заключенных сделок:  соглашения №1 о передаче прав и обязанностей от 14.09.2009 года и дополнительного соглашения от 15.10.2009 года к договору №2283-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории  Курской области от 18.06.2009 года и  о применении  последствия недействительности двух сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

       Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом Курской области заключать договоры аренды на земельный участок 184 000 кв.м., расположенный по адресу г. Курск, ул. Дубровинского.

       Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2010 года в удовлетворении заявления Саидова Р.Т. об обеспечении иска было отказано.  

       Не согласившись с принятым судебным актом, Саидов Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 28.12.2010 года, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

       В судебное заседание Саидов Р. Т., представители  ООО «Курская проектно-строительная компания», Комитета по управлению имуществом Курской области, ООО «Объединение «Стройбизнесцентр» не явились.

       Через канцелярию суда от ООО «Объединение «Стройбизнесцентр»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

       Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса.

       В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

       Для применения обеспечительных мер как ускоренного способа защиты обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

       Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Как следует из материалов данного дела, предметом заявленных Саидовым Р.Т. исковых требований является - признание недействительными (ничтожными) последовательно заключенных сделок:  соглашения №1 о передаче прав и обязанностей от 14.09.2009 года и дополнительного соглашения от 15.10.2009 года к договору аренды №2283-09ю от 18.06.2009 года. 

       Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по передаче спорного земельного участка в аренду третьим лицам.

       Письмо Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.10.2010 года носит разъяснительно-уведомительный характер, не содержит сведений о намерениях Комитета передать земельный участок по указанному адресу в аренду третьим лицам, в связи с чем, правомерно не

принято судом первой инстанции в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

       Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что

непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

       Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

       В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер. 

       При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

       При принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.  

       На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-12752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саидова Рамиса Тажидиновича - без удовлетворения.  

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

       Председательствующий судья                                    Л. М. Мокроусова

Судьи                                                                                 И.Б. Сухова  

                                                                                            А.И. Поротиков