Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А35-2341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                           Дело № А35-2341/2010

г. Воронеж                                                                                                             

               Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011 года

       Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011 года 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Суховой И.Б., 

                                                                                                  Поротикова А.И.,

       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

       при участии:

       от индивидуального предпринимателя Пожидаева Б. Б.: Пожидаев Б.Б., паспорт РФ;

от ООО «Новая лизинговая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

       от ООО «СтройДекор»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 года по делу №А35-2341/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 1057746728742, ИНН 7713553610) к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу, Пожидаеву Борису Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (ИНН   4632059207, ОГРН   1054639162962) о взыскании 1 602 690 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ООО «Новая лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу (ИП Пожидаев Б.Б.), гражданину Пожидаеву Борису Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (ООО «СтройДекор») о взыскании в солидарном порядке 1 602 690 руб. 84 коп., в том числе 801 345 руб. 42 коп.  задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2009 года по 15.10.2009 года и 801 345 руб. 42 коп. пени за период с 17.02.2009 года по 10.09.2010 года.

              о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Курской области  от 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пожидаева Б.Б., Пожидаева Б.Б., ООО «СтройДекор» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая лизинговая компания» было взыскано 50 000 руб.00 коп. пени и 14 511 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права,  ООО «Новая лизинговая компания», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области  от 11.11.2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       В судебном заседании ИП Пожидаев Б.Б. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «СтройДекор» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения. При этом суд исходил из следующего.

Как  следует из материалов дела, 08.08.2007 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №465/2007, согласно которому ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось приобрести у ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» три самосвала КрАЗ 65032-0000043-02 и передать их во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев, а затем и в собственность ИП Пожидаеву Б.Б. (лизингополучатель).

       По договору купли-продажи №КП-036/2007, заключенному 08.08.2007 года с ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ», лизингодатель приобрел три самосвала КрАЗ 65032-0000043-02 и передал их ИП Пожидаеву Б.Б. по акту приема-передачи от 24.08.2007 года.

       Ответчик принял самосвалы по акту приема-передачи во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №465/2007 от 08.08.2007 года. В пункте 3 данного акта указано, что стороны замечаний к предмету лизинга и взаимных претензий не имеют.

       В соответствии с пунктом 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) №465/2007 от 08.08.2007 года общая сумма договора составила 9 779 645 руб. 38 коп. Лизингополучатель в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей обязался уплатить 09.08.2007 года авансовый платеж в сумме 1 254 000 руб. и выплачивать лизинговые платежи периодическими платежами 15-го числа каждого месяца.

       Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008 года стороны увеличили общую сумму договора до 9 860 356 руб. 02 коп.

       Исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №465/2007 от 08.08.2007 года было обеспечено договором поручительства №465-П/1 от 08.08.2007 года, заключенным ООО «Новая лизинговая компания» с гражданином Пожидаевым Борисом Борисовичем и  договором поручительства №465-П/2 от 08.08.2007 года, заключенным ООО «Новая лизинговая компания» с ООО «СтройДекор».

       В связи с увеличением общей суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №465/2007 от 08.08.2007 года дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008 года к договорам поручительства также заключены соответствующие дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2008 года.

       Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением графика выплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании пункта 8.6. общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением № 1 к договору, изъял предмет лизинга у лизингополучателя. Акт изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №465/2007 от 08.08.2007 года подписан сторонами 26.10.2009 года.

       Ссылаясь на то обстоятельство, что на день изъятия предмета лизинга лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с 15.06.2009 года по 15.10.2009 года в сумме 801 345 руб. 42 коп. и начислив пеню за период с 17.02.2009 года по 10.09.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

       В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

       Согласно пункту  1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

       По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

       Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

       В рассматриваемом случае авансовый платеж в сумме 1 254 000 руб., уплаченный лизингополучателем в установленный срок, в совокупности с периодическими платежами, предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.  

       Согласно пункту 3.4.1. общих условий финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) №465/2007 от 08.08.2007 года в случае досрочного прекращения действия договора авансовый платеж, не зачтенный в составе лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере учитывается как часть лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное прекращение действия договора.

       Учитывая то, что на момент рассмотрения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель уплатил авансовый платеж, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющаяся задолженность по периодическим лизинговым платежам на момент расторжения договора погашена суммой авансового платежа.

       Вместе с тем, определяя сумму основного долга за спорный период, истец произвел расчет исковых требований без учета уплаченного авансового платежа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имеется.

       В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

       Принимая во внимание отсутствие основного долга, периодичность платежей и период начисления пени по каждому лизинговому платежу, арбитражный суд области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил подлежащую взысканию сумму пени до 50 000 руб.

       Довод апелляционной жалобы ООО «Новая лизинговая компания»  о том, что суд необоснованно расценил действия истца по изъятию предмета лизинга как односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора в одностороннем  порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

       Согласно пункту 3 статьи 11, пункту 2 статьи 13, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре.

       В рассматриваемом случае договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

       Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

       Таким образом, в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от исполнения спорного договора путем изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №465/2007 от 08.08.2007 года является расторгнутым.

       Факт изъятия техники истцом никем из сторон  не оспаривается.

       Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.             

       Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 года по делу №А35-2341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 1057746728742, ИНН 7713553610) - без удовлетворения.            

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

       Председательствующий                                          Л.М. Мокроусова 

       Судьи                                                                      И.Б. Сухова    

                                                                                             А.И. Поротиков