Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А35-7257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-7257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО «Курсксемнаука»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Караулова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курсксемнаука» (ИНН 4611007342, ОГРН 1044603001277) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 г. по делу № А35-7257/2010 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Викторовича (ИНН 461104505381, ОГРН 30546113480045) к Закрытому акционерному обществу «Курсксемнаука» о взыскании 140 764 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караулов Андрей Викторович (далее – ИП Караулов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Курсксемнаука» (далее – ЗАО «Курсксемнаука», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 180 руб. и задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 70 584 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 8 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курсксемнаука» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебное заседание представители ЗАО «Курсксемнаука» и ИП Караулова А.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между Индивидуальным предпринимателем Карауловым Андреем Викторовичем (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Курсксемнаука» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 22/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными либо привлеченными силами строительство весовой в д.Лебяжье Курского района в соответствии с условиями договора и сметным расчетом в следующие сроки: начало работ – в течение 3-х дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента зачисления авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора определена цена подлежащей выполнению работы, которая составляет 990 714 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 445 000 руб.; дальнейший расчет производится на основании актов КС-2 и КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в надлежащие сроки. Окончательный расчет по договору производится не позднее 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 10.12.2008 г. на сумму 450 072 руб. 20 коп., № 2 от 14.12.2008 г. на сумму 97 106 руб. 06 коп., № 3 от 18.12.2008 г. на сумму 97 036 руб. 40 коп., № 4 от 25.12.2008 г. на сумму 97 013 руб. 88 коп., № 5 от 28.12.2008 г., на сумму 66 882 руб. 06 коп. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний относительно объема и качества отраженных в актах работ.

Общая стоимость выполненных работ, согласно представленным документам, составила 808 110 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 992 от 20.07.2009 г., № 47 от 29.10.2008 г., № 654 от 01.06.2009 г., № 968 от 08.07.2009 г ЗАО «Курсксемнаука» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 736 156 руб. 34 коп. Задолженность перед истцом составила 71 954 руб. 26 коп. Истец просит взыскать 70 584 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был также представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь № 1 от 18.12.2008 г. на сумму 808 110 руб. 60 коп., который подписан заказчиком с оговоркой «Объемы работ выполнены на 70% от общего объема работ».

Кроме того, без заключения договора подряда истец выполнил для ответчика работы по постройке телятника в п.Петренка на сумму 70 180 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. № 1 от 30.04.2008 г.

Претензией от 11.05.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 140 764 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору № 22/07 от 22.07.2008 г. в размере 70 584 руб. 77 коп. и стоимость неоплаченных работ по акту № 1 от 30.04.2008 г. в сумме 70 180 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Курсксемнаука» обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ИП Караулов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К отношениям сторон в рамках исполнения договора строительного подряда № 22/07 подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.2, 3.3 договора строительного подряда № 22/07 от 22.07.2008 г. предусмотрена оплата работ с авансом в размере 445 000 руб., а затем по факту выполнения работ согласно актам КС-2, с окончательным расчетом не позднее 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Исходя из вышеизложенного, судом области правомерно указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, и подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 808 110 руб. 60 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие акта выполненных работ № 1 от 18.12.2008г. на сумму 808 110 руб. 60 коп., подписанного заказчиком с оговоркой «Объемы работ выполнены на 70% от общего объема работ», не опровергают факта выполнения работ на сумму, указанную в представленных истцом актах.

Как следует из материалов дела, после составления акта № 1 от 18.12.2008 г. на сумму 808 110 руб. 60 коп. истцом сданы и ответчиком приняты без замечаний работы по актам № 4 от 25.12.2008 г. на сумму 97 013 руб. 88 коп., № 5 от 28.12.2008 г., на сумму 66 882 руб. 06 коп.

Также судом принимается во внимание, что исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях на оплату работ по договору № 22/07 от 22.07.2008 г., ответчиком полностью оплачены работы по актам № 2 от 14.12.2008 г. на сумму 97 106 руб. 06 коп., № 3 от 18.12.2008 г. на сумму 97 036 руб. 40 коп., № 4 от 25.12.2008 г. на сумму 97 013 руб. 88 коп. Таким образом, оплата производилась ответчиком именно на основании представленных истцом актов выполненных работ. При этом, ответчиком в том числе, полностью оплачен акт № 4 от 25.12.2008 г., составленный позднее акта на сумму 808 110 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В нарушение названной нормы ответчик не предоставил суду достаточных документальных доказательств в подтверждение доводов о невыполнении подрядчиком полного объема предусмотренных договором строительного подряда № 22/07 от 22.07.2008 г. работ.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика за выполненные истцом работы, рассчитанная как разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой, составляет 71 954 руб. 26 коп. Однако, поскольку истец предъявил ко взысканию долг в сумме 70 584 руб. 77 коп., что является его правом, исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате работ ответчик в материалы дела не предоставил.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по строительству телятника в п.Петренка в сумме 70 180 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен подписанный ответчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. № 1 от 30.04.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. № 1 от 30.04.2008 г. не содержит условия о сроке начала и окончания работ. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование указанных сроков иным способом.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судом обоснованно указано, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда на выполнение работ по строительству телятника в п.Петренка не считается заключенным.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» факт принятия ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между ними договорных отношений, является основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. № 1 от 30.04.2008 г. истцом были фактически выполнены работы на сумму 70 180 руб., сданы и приняты ответчиком, замечаний по объему выполненных работ не заявлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 180 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заключенного договора на выполнение работ по строительству телятника в п.Петренка подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Основания для вывода о том, что указанные работы были выполнены в рамках договора подряда № 22/07 от 22.07.2008 г. также отсутствуют в связи с несовпадением предмета данного договора работам, указанным в акте № 1 от 30.04.2008 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 г. по делу № А35-7257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курсксемнаука» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова