Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-8311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующее.

В феврале 2010 года в адрес ОАО «ВЭСК» поступила заявка ОАО «УК Ленинского района» на заключение договора поставки электрической энергии. Объектом энергопотребления указан жилой дом № 27б по ул. М. Неделина г. Воронежа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. 

Письмом  от  08.02.2010 года б/н ответчик уведомил истца о принятии им в управление указанного жилого дома и включении данного дома в договор поставки энергии.

По сообщению прокуратуры Левобережного района г. Воронежа на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома № 27б по ул. Маршала Неделина указанный дом в декабре 2009  года передан из управления ООО «ЭДМ-1» в управление ОАО «УК Ленинского района».

В соответствии  со  ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п. 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном  доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Судебным актом по делу № А14-4568/2010/114/34 было прямо установлено, что «10.12.2008 года при подписании договора поставки электрической энергии № 753 между ОАО «ВЭСК» и ООО УК «ЭДМ-1» (прежняя управляющая компания)  был составлен акт о принятии расчетного узла учета электроэнергии на жилой дом № 27б по ул. М. Неделина. Акт подписан представителями ОАО «ВЭСК», ООО УК «ЭДМ-1» и 162 КЖИ «ФГУП ГУОВ МО РФ».

Таким образом, было определенно установлено, что указанный дом имеет прибор учета, следовательно, расчет истца правомерен.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что истцом представлен акт № 10/16-265 от 27.03.2007 г. допуска в эксплуатацию электроустановки, согласно которому в ВРУ – 0,4 кВ многоквартирного дома № 27б по ул. М. Неделина установлены приборы учета: электрические счетчики СА4У-И672М з/н 014298006 и СА4У-И672М з/н 014269806. Тип, класс точности и номера указанных счетчиков совпадают с теми, которые указаны в акте от 10.12.2008 г.

Как следует из схемы электроснабжения (Приложение № 3 к договору № 753), жилой дом № 27б по ул. М. Неделина запитан от сетей 162 КЖИ-филиала ФГУП «Управления обустройства войск МО РФ».

В связи с этим обстоятельством, а также тем фактом, что у жилого дома № 276 стоят общедомовые приборы учета энергии, то представители 162КЖИ ежемесячно снимают показания с прибора учета электрической энергии, потребленной лицами вышеуказанного дома.

Согласно п. 2.11.15 Приказа Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6, ответственность за сохранность средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

П. 2.11.16 предусматривает, что замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, при начислении стоимости товара (потребленной электроэнергии) и при расчетах за потребленную энергию, ОАО «ВЭСК» принимает отчеты 162 КЖИ, предоставляемые ежемесячно в ОАО «ВЭСК», где отдельной строкой указано количество электрической энергии, принятое жилым домом № 27б по ул. Маршала Неделина, а именно 32 710 кВт/ч.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование указанных в жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 911 от 07.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу № А14-8311/2010/237/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая