Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А08-1296/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-1296/2010-12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Заместителя прокурора Белгородской области: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО № 081176;

от ЗАО «СИА Интернейшнл-Белгород»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУЗ «Белгородская Центральная районная больница»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Белгород» (ИНН 3123083115, ОГРН 1023101639560) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 г. по делу № А08-1296/2010-12 (судья – Валуйский Н.С.) по иску Заместителя прокурора Белгородской области к Муниципальному учреждению здравоохранения «Белгородская Центральная районная больница» (ИНН 3102004715, ОГРН 1023100512995), Закрытому акционерному обществу «СИА Интернейшнл-Белгород», при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании сделки недействительной в силу ничтожности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Белгородская Центральная районная больница» (далее – МУЗ «Белгородская ЦРБ») и Закрытому акционерному обществу «СИА Интернейшнл-Белгород» (далее – ЗАО «СИА Интернейшнл-Белгород») о недействительности в силу ничтожности договора поставки от 22.09.2009 г. № 318/ДП, заключенного между МУЗ «Белгородская ЦРБ» и ЗАО «СИА Интернейшнл – Белгород».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 ноября 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СИА Интернейшнл-Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «СИА Интернейшнл-Белгород», МУЗ «Белгородская Центральная районная больница» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «СИА Интернейшнл-Белгород», МУЗ «Белгородская Центральная районная больница» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 г. между ЗАО «СИА Интернейшнл-Белгород» и МУЗ «Белгородская ЦРБ» заключен договор № 318/ДП на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированным на основании заявки согласно пунктов 1.2 и 1.3 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

Во исполнение договорных обязательств, в четвертом квартале 2009 года поставщиком были поставлены в адрес МУЗ «Белгородская ЦРБ» лекарственные средства и иные изделия медицинского назначения на сумму 699 659 руб. 56 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По мнению истца, указанный договор заключен сторонами в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу чего является недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности, пункту  4 ст. 10 данного закона.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, указанный вывод суда области основан на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать как органы местного самоуправления, так и бюджетные учреждения и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Право на самостоятельное осуществление закупок у единственного поставщика и путем проведения котировок предоставлено истцу на основании решения Муниципального Совета Муниципального района Белгородской области решением от 17.06.2009 г. № 199 «Об уполномоченном органе на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков на территории муниципального района «Белгородский район» (т. 2 л.д. 121).

Согласно статье 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу п. 2 указанной статьи размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 2 указанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен в размере 100 тыс. рублей.

Таким образом, размещение заказа у единственного поставщика возможно, если сумма поставляемых в течение квартала одноименных товаров не превышает установленного предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке. Аналогичная позиция отражена в Письме Минэкономразвития РФ от 03.03.2009 г. № Д05-1080.

При соблюдении изложенных выше требований закон не устанавливает ограничений относительно количества договоров (сделок) которыми может оформляться закупка товаров. Указанная в п. 2 ст. Федерального закона № 94-ФЗ фраза «по одной сделке» относится к формулировке «установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами». Таким образом, осуществление лицом в рамках одного договора (сделки) закупки разноименных товаров на сумму более установленного предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации не противоречит положениям ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, если при этом стоимость одноименных товаров, закупаемых по такому договору, не превышает указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Ссылки истца на положения Письма Минэкономразвития РФ от 27.04.2010 г. № Д22-507, также не опровергают указанных выводов. Согласно названному письму, сумма одного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может превышать указанного в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона ограничения по сумме контракта даже в тех случаях, когда исполнение контракта производится в течение более чем одного квартала.

Между тем, ограничения, установленные п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, касаются размещения заказа именно в отношении одноименных товаров, работ и услуг.

В силу п. 6.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения сторонами спорного договора указанная номенклатура в установленном порядке утверждена не была.

Согласно п. 19 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом вышеуказанных критериев не представлено никаких доказательств, подтверждающих одноименность товаров, являющихся предметом договора поставки № 318/ДП.

Напротив, из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что в рамках исполнения договора поставка одноименных товаров произведена им на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке.

Таким образом, сторонами договора не были нарушены требования законодательства, определяющие порядок и условия размещения заказа у единственного поставщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен с нарушением положений п. 4 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ, основан на неверном токовании закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона размещение государственного либо муниципального заказа на сумму, превышающую 500 тысяч рублей, осуществляется путем проведения торгов (за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о размещении заказов).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона размещение заказов на