Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А08-1296/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Таким образом, размещение заказа на поставку одноименных товаров в указанном случае должно в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона № 94-ФЗ осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. № 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Указанный перечень содержит, в том числе, класс продукции 2400000 ? «продукция органического и неорганического синтеза», к которому, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, отнесены также лекарственные средства.

В ч. 4 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано, что в случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Однако законодательство не содержит запрета на размещение заказа в отношении товаров, указанных в Распоряжении Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. № 236-р, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что спорный договор заключен с нарушением положений ст. 161 Бюджетного кодекса собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Согласно указанной статье, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение указанных требований при заключении спорного контракта.

Ссылки истца на то, что спорный договор не содержит обязательного условия о цене, предусмотренного Федеральным законом № 94-ФЗ, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракты (договоры) подлежат заключению в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, текст заключенного сторонами договора не содержит указания на общую цену контракта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами договора не отрицалось, что поставка лекарственных средств осуществлялась в рамках исполнения спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Таким образом, указанные накладные также подтверждают достижение сторонами соглашения относительно наименования, количества и цены подлежащих поставке товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий муниципального контракта, в том числе условия о цене контракта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 г. по делу № А08-1296/2010-12 подлежит отмене, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Белгород» ? удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ЗАО «СИА Интернейшнл-Белгород» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение №1936 от 14.12.2010 г.)

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

В силу п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Вместе с тем, судом учитывается, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Белгород» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 г. по делу № А08-1296/2010-12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Белгородской области отказать.

Взыскать с Прокуратуры Белгородской области (ИНН 3124014851, ОГРН 1023101670569) в пользу Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Белгород» (ИНН 3123083115, ОГРН 1023101639560) государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова