Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А35-10916/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговли потребительскими товарами.

01.04.2009 сторонами подписан договор аренды сроком до 31.03.2010 на объект аренды по тому же адресу, общей площадью 107, 5 кв.м. для розничной торговли потребительскими товарами.

Из свидетельства о госрегистрации права собственности следует, что спорный объект недвижимости имеет общую площадь 187,8 кв.м. (т.1,л.д.87).

Вместе с тем, Предприниматель, имея в аренде часть объекта недвижимости общей площадью 107,5 кв.м., обратился для предоставления в собственность всего здания, площадью 187,8 кв.м.

Изложенным подтверждается факт несоответствия ИП Перегуды Н.Е.  критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», а также существования всех перечисленных статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ условий, подтверждающих наличие у предпринимателя предусмотренного Федеральным законом 22.07.2008 №159-ФЗ права на выкуп спорного помещения.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае Администрация Муниципального образования «Любимовский сельсовет» Большесолдатского района Курской области правомерно отказала ИП Перегуде Н.Е. в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. Ленина, 22, отказав в предоставлении договора купли-продажи нежилого здания.

Доказательств, опровергающих указанные факты и обстоятельства и подтверждающих незаконность и безосновательность принятия решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение ИП Перегудой Н.Е. спорного помещения, в нарушение ст.65 АПК РФ, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным  только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо иных доводов, аргументированных и основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  ИП Перегудой Н.Е. не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 по делу №А35-10916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        А.И. Протасов

    Судьи                                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта