Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А14-5347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                                                            Дело  № А14-5347/2010

г. Воронеж                                                                                                         21/9б         

         Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,                

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Технология-Терра» Запрягаева А. С.: Саенко В.В., представитель, доверенность б/н от 13.10.2010 г.,

от Марвел Венчур Трейдинг Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ягодкина К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 года по делу № А14-5347-2010/21/9б (судья Коновкина Т.М.), по заявлению Марвел Венчур Трейдинг Лимитед об установлении требований кредитора, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-Терра» (ИНН 3664083909, ОГРН 1073667030161),

                                                    УСТАНОВИЛ:

Ягодкин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология - Терра» (далее - ООО «Технология-Терра», должника) в связи с неисполнением последним денежных обязательств в сумме 6 169 888 руб. 71 коп. основного долга за период более трех месяцев с введением конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной § 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 ООО «Технология-Терра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим назначен Запрягаев А. С.

Кредитор – Марвел Венчур Трейдинг Лимитед – предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 870 393 руб. 16 коп. процентов на сумму займа.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 года по делу № А14-5347-2010/21/9б было установлено требование Марвел Венчур Трейдинг Лимитед (Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Терра» (г.Воронеж, ул.Моисеева, д.41, ОГРН 1073667030161, ИНН 3664083909) в сумме 870393 руб. 16 коп. процентов на сумму займа, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включено в реестр требований кредиторов ООО «Технология-Терра».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Запрягаев Алексей Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 года по делу № А14-5347-2010/21/9б. 

В судебное заседание представители Марвел Венчур Трейдинг Лимитед, ФНС России, а также Ягодкин К.В.не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 г., апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании было рассмотрено поступившее через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Технология-Терра» Запрягаева А. С. заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебом заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Технология-Терра» Запрягаева А. С. поддержал данное заявление.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу ч. 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, при отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данная апелляционная жалоба затрагивает интересы кредиторов ООО «Технология-Терра».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Технология-Терра» Запрягаева А. С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору займа №21/02/2008 от 21.02.2008 Марвел Венчур Трейдинг Лимитед (займодавец) предоставило в качестве займа, а ООО «Технология-Терра» (заемщик) приняло 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 27.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2008 г.) проценты начисляются за каждый календарный месяц с 01.03.2008 г. до дня возврата основного долга включительно, при этом за базу берется 12 месяцев в году. Проценты уплачиваются ежемесячно фиксированной суммой в размере 148 750 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были начислены проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 по делу №А14-5131/2009/151/32 с ООО «Технология-Терра» в пользу Марвел Венчур Трейдинг Лимитед взыскано 21 404 062 руб. 50 коп., в том числе 17 000 000 руб. основного долга по договору займа №21/02/2008 от 21.02.2008, 2 013 437 руб. 50 коп. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 428 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 по настоящему делу установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Технология-Терра» требование Марвел Венчур Трейдинг Лимитед в сумме 17 000 000 руб. основного долга по договору займа №21/02/2008 от 21.02.2008, 2 013 437 руб. 50 коп. процентов на сумму займа за период 01.03.2008 по 15.02.2010, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 428 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начисление процентов за пользование займом за период с 16.02.2010 по 12.08.2010 (по дату открытия конкурсного производства) в сумме 870 393 руб. 16 коп. произведено заявителем в соответствии с п. 1.2 договора займа №21/02/2008 от 21.02.2008.

Наличие задолженности ООО «Технология-Терра» перед Марвел Венчур Трейдинг Лимитед в размере 870 393 руб. 16 коп. процентов за пользование займом подтверждается представленными заявителем документами (договором займа №21/02/2008 от 21.02.2008, платежным поручением №12 от 27.02.2008, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 по делу №А14-5131/2009/151/32).

Доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

 Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил требование Марвел Венчур Трейдинг Лимитед к ООО «Технология-Терра» в сумме 870 393 руб. 16 коп. процентов на сумму займа, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО   «Технология-Терра».

Доводы конкурсного управляющего о невозмещении кредитором расходов на уведомление кредиторов в порядке п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на основании нормы п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к процедуре установления требований к ликвидируемому должнику подлежит применению порядок, установленный статьей ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности кредиторов, обратившихся с требованиями к должнику, возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве Запрягаев А.С., не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание, а также документально не подтверждает невозможность собственной явки в судебное заседание.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 года по делу № А14-5347-2010/21/9б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                    А.А. Сурненков

Судьи                                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                         В.М. Баркова