Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А08-4195/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 31:09:0904005:0009 не соответствует требованиям преобразуемого.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Альянс-Сервис» в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» соблюден установленный порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Короча, ул. Дорошенко, 10, принадлежащего Обществу, представлены правоустанавливающие документы, в частности: Постановления главы Корочанского района от 25.09.2002 №608, от 04.11.2002 №686, план земельного участка, подготовленный ООО «ГермарК» в 2002 году, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Корочанского района от 19.11.2002. (кадастровый номер 31:09:0904005:0009); документы межевания земельного участка.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что кадастровый учет был проведен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством является обоснованным.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) в отношении  земельного участка с кадастровым номером 31:09:0904005:8 усматривается, что указанный кадастровый номер относится к категории ранее учтенных, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (раздел 16 кадастрового паспорта).

То есть, место положение границ земельного участка ИП Старосельцева А.А. не установлено - отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что границы земельного участка, принадлежащего ООО «Альянс-Сервис» ранее – в 1995 г. были согласованы со смежными пользователями при выделении участка под строительства кафе «Белоснежка». Исходя из представленных документов, площадь участка не изменилась и составляет 1078 кв.м

Как следует из пояснений ФГУ «Земельная кадастровая палата», согласно приказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Белгородской области от 22.12.2003 № 82-а «О переходе и введении местных систем координат (СК-31)» во исполнение приказа Росземкадастра от 28.03.2002 № П/256 «О введении местных систем координат» учитывая то, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Белгородской области получены от Росземкадастра исходные данные для перехода в местные системы координат (СК-31), на территории Белгородской области была введена система координат СК-31.В данной системе границы земельного участка Старосельцева А.А. не определялись.

Согласно Общим правилам внесения сведений в формы ГРЗ КР (Приказ Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра») внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществляется только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью.

Земельный участок с кадастровым номером 31:09:0904005:8 был внесен в базу данных программного комплекса единого государственного реестра земель как ранее учтенный на основании инвентаризационной описи №09/04-05 от 20.10.2002, переданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Корочанского района.

Документы межевания земельного участка с кадастровым номером 31:09:0904005:8, принадлежащего на праве собственности Старосельцеву А.А., в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области не представлялись, с заявлением о проведении кадастрового учета изменений, путем уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка Старосельцев А.А. не обращался.

Как верно указал суд первой инстанции, документом, индивидуализирующим земельный участок, согласно статье 16 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» является кадастровая карта (план), на которой в графическом и текстовых форматах воспроизводится сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана, составляемого в результате выполнения кадастровых работ.

При этом отсутствие графической части кадастрового плана территории (описание границ) не позволяет определить его на местности, уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка в силу части 14 cтатьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является правом, а не обязанностью органа кадастрового учета. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Из материалов дела и представленных ИП Старосельцевым А.А. документов, не усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего предпринимателю были определены на местности после вступления в силу ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Судом установлено и ИП Старосельцевым А.А. не оспаривается, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения и описания границ земельного участка) и межевым планом (по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ) предприниматель не обращался.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства, не позволяют установить факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 31:09:0904005:8, принадлежащего предпринимателю на границы участка с кадастровым номером 31:09:0904005:0009, собственником которого является ООО «Альянс-Сервис».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что действиями по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО «Альянс-Сервис» нарушены права и законные интересы предпринимателя Старосельцева А.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером 31:09:0904005:8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснены причины внесения сведений о его земельном участке на основании инвентаризационной описи, в не на основании представленных в 1999 году документов отклоняется как несостояельный, поскольку доказательств того, что в указанный период Старосельцев А.А. обращался с надлежащими  документами  в орган кадастрового учета.

Из представленных кадастровых дел не усматривается наличие в данном органе всех необходимых для этого документов.

ИП Старосельцев А.А. не согласен с выводом суда о том, что предприниматель не обращался в органы кадастрового учета, однако доказательств обратному не представляет.

Ссылка на наличие судебного спора по заявлению ООО «Альянс-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части освобождения спорной территории наложения не может подтверждать правомерность правовой позиции заявителя, поскольку факт наложения может быть выявлен при постановке участка на кадастровый учет с определением его границ на местности, чего заявителем сделано не было. В связи с чем вывод о наложении границ спорных земельных участков является преждевременным.    

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные ИП Старосельцевым А.ПА. в суде первой инстанции. Соглашаясь с правомерностью обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу №А08-4195/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева