Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(до 800 000 невключительно) и 11, 85 % годовых (включительно).

Между ОАО АК СБ РФ и ОАО «Энергомашкорпорация» 18.06.2008 заключен договор поручительства № 600708044/П-1 и дополнительное соглашение к нему.

По условиям названного договора поручительства ОАО «Энергомашкорпорация» приняло на себя обязательство нести ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору № 600707044 с учетом процентной ставки, исчисляемой в зависимости от кредитового оборота в размере 14, 6 % годовых (до 800 000 невключительно) и 12, 6 % годовых (включительно).

Согласно договору поручительства от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения, подписанного сторонами в тот же день поручитель принимает на себя обязательства по обеспечению исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору от 11.04.2008 № 600707044 с учетом измененной процентной ставки по кредиту, которая при совокупном кредитном обороте до 800 000 (невключительно) составляет 13, 85 %, а при совокупном кредитном обороте свыше 800 000 (включительно) составляет 11, 85 %.

Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, процентной ставке. Эти же условия содержит и договор поручительства. Дополнительные соглашения об изменении процентной ставки заключены к кредитному договору № 600707044 и не являются другим кредитным договором.

В договоре поручительства объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитного договора. При этом согласно п. 1.2 договора поручительства № 600708044/П-1, ОАО «Энергомашкорпорация» ознакомлено со всеми условиями кредитного договора и дало согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам увеличение процентной ставки по кредитному договору № 600707044 от 11.04.2008 г. состоялось 26.05.2008 г., в то время как сам договор поручительства заключенный между ОАО АК СБ РФ и ОАО «Энергомашкорпорация» был подписан 18.06.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что, заключая договор поручительства, поручитель рассчитывал на последующее уменьшение ставки по кредиту в силу пункта 7.4 кредитного договора, не подтверждается материалами дела, в частности, тем, что первоначальное условие о размере процентной ставки по кредитному договору в последующем неоднократно изменялось и ставилось в зависимость от иных факторов и условий, следовательно, подписывая договора поручительства 18.06.2008 года поручитель и кредитор исходили из имевшихся на дату обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя не наступили.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства № 600708044/П-1 от 18.06.2008 в связи с внесением в кредитный договор изменений дополнительным соглашение от 22.01.2009 без согласия поручителя, в результате которого, по мнению конкурсного управляющего новым основанием для досрочного истребования от заемщика суммы кредита стало, в частности, неисполнение договора о предоставлении банковской гарантии № 600708142 от 11.12.2008, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение от 22.01.2009 к кредитному договору № 600708044 от 11.04.2008, в части предоставления кредитору права требования от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки начисленной на дату погашения, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и/или ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по договору о предоставлении банковской гарантии № 600708142 от 11.12.2008 никоим образом не увеличивает размер ответственности поручителя. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что включение данного пункта в текст кредитного договора не повлекло наступление неблагоприятных последствий для поручителя.

Напротив, последующее предоставление банковской гарантии служит дополнительным обеспечением исполнения обязательства основного заемщика перед кредитором.

Таким образом, довод о возможности наступления неблагоприятных последствий для поручителя, выраженный в возможности досрочного истребования от него суммы кредита при неисполнении договора о предоставлении банковской гарантии № 600708142 от 11.12.2008 также судебная коллегия считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит требования кредитора-заявителя в общей сумме 771 725 300, 96 руб. задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600708044 от 11.04.2008 и договоре поручительства № 600708044/П-1 от 18.06.2008, договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600708102 от 19.09.2008 и договоре поручительства № 600708102/П-1 от 19.09.2008 обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу №А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

                                                                                                     Е.А. Безбородов