Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А35-5310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении инвентаризации.

Между тем, на указанный момент охрана объекта не осуществлялась ответчиком в связи с односторонним расторжением заключенного сторонами договора. Объект охранялся сотрудниками истца. Таким образом, достоверные сведения, подтверждающие возникновение ущерба в заявленном размере в период оказания ответчиком охранных услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3.3 заключенного сторонами договора, возмещение ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Между тем, все документы, содержащие сведения относительно размера причиненных истцу убытков, составлены последним в одностороннем порядке. Сведений об обращении истца в правоохранительные органы для подтверждения факта хищения, уничтожения или повреждения имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден  в порядке, установленном сторонами договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по уведомлению органов внутренних дел о факте причинения ущерба возлагается на исполнителя, судебной коллегий не могут быть оценены как достаточные для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений п. 2.2.11 договора, на заказчика возлагается обязанность при обнаружении во время или после приема от исполнителя помещений и других мест хранения признаков хищения, уничтожения или повреждения имущества немедленно уведомить об этом территориальный отдел управления внутренних дел.

Таким образом, истец в силу положений договора был вправе самостоятельно обратиться в компетентные органы для оформления документов, предусмотренных п. 3.3. договора. Кроме того, указанным пунктом обязанность по предоставлению соответствующих документов также возложена на заказчика.

Оценивая наличие допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Одновременно судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом также не были выполнены обязанности, предусмотренные условиями договора от 10.07.2008 г.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод «Кристалл» не создало технических условий для надлежащего исполнения охранным предприятием условий Договора об охране, что противоречит требованиям договора.

Так, материалами дела подтверждается несоответствие переданных под охрану объектов требованиям п. 2.21. договора. В частности, истцом признается тот факт, что с 01.08.2008 года  на объекте отсутствовало освещение. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ОАО «Курская энергосбытовая компания» (т. 6 л.д. 113).

В силу п. 2.2.3 договора обязанность по обеспечению надлежащей технической укрепленности и оснащенности объекта возлагается на заказчика.

Согласно п. 3.6. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, от хищения, уничтожения или повреждения имущества, если одним из условий его причинения стало невыполнение мероприятий, изложенных в п. 2.2.3. договора.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований вследствие недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. по делу № А35-5310/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова