Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А14-8734/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                                                                Дело № А14-8734/2010

г. Воронеж                                                                                                              252/29

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от МИФНС России № 7 по Воронежской области: Елфимов И.С., представитель, доверенность от 01.03.2011 г., удостоверение УР № 469627, Ломанова В.В., представитель, доверенность № 5 от 29.12.2010 г., удостоверение УР № 469892, Ишутина С.А., представитель, доверенность от 01.03.2011 г., удостоверение УР № 470053,

от ЗАО «Маслопродукт»: Денисов А.В., представитель, доверенность от 01.09.2010 г.,

от ООО «Антарес»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу № А14-8734/2010/252/29 (судья Письменный СИ.) по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Маслопродукт» (ОГРН 1043675002161), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1073668000097, ИНН 3662126868) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области (далее – истец, МИФНС России № 7 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маслопродукт» (далее - ответчик, ЗАО «Маслопродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес») о признании недействительными сделок: договоров поставки № 0210/ПМ от               02.10.2007 г.; № 0510/ПМ от 05.10.2007 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 08.10.2007 г.; № 1010/ПМ от 10.10.2007 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.10.2007 г.; № 0711-2/ПМ от 07.11.2007 г.; № 2111 /ПМ от 21.11.2007 г.; № 1312/ПМ от 13.12.2007 г.; № 2612ПМ/07 от 26.12.2007 г.; № 0502-ПМ/08 от 05.02.2008 г.; № 2801-02-ПМ/08 от 28.01.2008 г.; № 2401-ПМ/08 от 24.01.2008 г. и дополнительное соглашение б/н от 24.01.2008 г.; № 1402-ПМ/08 от 14.02.2008 г. и дополнительное соглашение б/н от 20.02.2008 г.; № 1802-02-ПМ/08 от 18.02.2008 г. и дополнительное соглашение б/н от 27.02.2008 г.; № 2702-02-ПМ/08 от 27.02.2008 г.; № 12-3-02-ПМ/08 от 12.03.2008 г.; № 2804-ПМ/08 от 28.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МИФНС России № 7 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Антарес» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители МИФНС России № 7 по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Маслопродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Антарес» (поставщик) и ЗАО «Маслопродукт» (покупатель) заключены договоры поставки, в том числе: № 0210/ПМ от 02.10.2007 г.; № 0510/ПМ от 05.10.2007 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 08.10.2007 г.; № 1010/ПМ от 10.10.2007 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.10.2007 г.; № 0711-2/ПМ от 07.11.2007 г.; № 2111/ПМ от 21.11.2007 г.; № 1312/ПМ от 13.12.2007 г.; № 2612ПМ/07 от 26.12.2007 г.; № 0502-ПМ/08 от 05.02.2008 г.; № 2801-02-ПМ/08 от 28.01.2008 г.; № 2401-ПМ/08 от 24.01.2008 г. и дополнительное соглашение б/н от 24.01.2008 г.; № 1402-ПМ/08 от 14.02.2008 г. и дополнительное соглашение б/н от 20.02.2008 г.; № 1802-02-ПМ/08 от 18.02.2008 г. и дополнительное соглашение б/н от 27.02.2008 г.; № 2702-02-ПМ/08 от 27.02.2008 г.; № 12-3-02-ПМ/08 от 12.03.2008 г.; № 2804-ПМ/08 от 28.04.2008 г. Предметом указанных договоров является поставка масла подсолнечного прессового нерафинированного в количестве и по цене, установленных соответствующим договором.

Согласно протоколу № 60 допроса свидетеля от 05.08.2010 г., составленному главным госналогинспектором МИФНС России № 7 по Воронежской области Быхановым А.И., допрошенный в качестве свидетеля Кшевинский Игорь Олегович показал, что какие-либо договоры с ЗАО «Маслопродукт» не заключал, представленные для обозрения договоры поставки между ООО «Антарес» и ЗАО «Маслопродукт» и дополнительные соглашения к ним не подписывал.

Из заключения эксперта Федотовой О.В., составленного по материалам выездной налоговой проверки ЗАО «Маслопродукт» от 30.04.2010 г. № 1738/4-4, следует, что подписи, расположенные, в том числе ниже слова «Директор» в оспариваемых договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним, выполнены не самим Кшевинским Игорем Олеговичем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2010 г. ЗАО «Маслопродукт» ОГРН 1043675002161 является действующим юридическим лицом, создано 02.09.2004 г. путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 22.09.2010 г., ООО «Антарес» ОГРН 1073668000097 создано 20.08.2007 г. и является действующим юридическим лицом.

Ссылаясь на уменьшение ЗАО «Маслопродукт» на основании оспариваемых сделок суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. При этом, суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью каких доказательств следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

На основании ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право, в том числе: предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца, а целью предъявления иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-0 о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Как правильно указал суд первой иснтанции, право налогового органа на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной обусловлено непоступлением в бюджет соответствующих сумм налога. Истец, ссылаясь на обстоятельство уменьшения ЗАО «Маслопродукт» сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку истцом не представлены доказательства непоступления в бюджет сумм налога в результате исполнения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у МИФНС России № 7 по Воронежской области права на иск о признании таких сделок недействительными, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, истцом не доказано обстоятельств мнимости оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из представленных в дело выписок по операциям на счете ООО «Антарес» за период с 03.09.2007 г. по 31.12.2007 г. и за период с 01.01.2008 г. по 26.05.2008 г. следует, что ЗАО «Маслопродукт» перечислены денежные средства в общей сумме 67 595 000 рублей за масло прессовое, в том числе: по договору № 0210/ПМ от 02.10.2007 г. – 41 445 000 рублей, по договору № 2401-ПМ/08 от 24.01.2008 г. – 23 700 000 рублей, по договору № 2804-ПМ от 28.04.2008 г. - 2 450 000 рублей. Также ООО «Антарес» 04.02.2008 г. произведен возврат ЗАО «Маслопродукт» на сумму 37 736 рублей за недопоставку масла прессового по договору № 2612/ПМ от 26.12.2007 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы истца о том, что сделка является недействительной ввиду подписания договоров неустановленным лицом, поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности подтверждения легитимности подписи руководителя, добросовестность контрагента предполагается, что соответствует положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Заключение договора от имени общества лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества, свидетельствует о не соответствии такого договора положениям ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность такой сделки независимо от признания ее таковой судом.

Ссылки истца на то, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не указанным в нем, а иным лицом, также отклонены судом области, поскольку не влекут признания договора недействительным при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств данного факта. Представленное в подтверждение данного обстоятельства экспертное заключение по материалам выездной налоговой проверки ЗАО «Маслопродукт» от 30.04.2010 г. №1738/4-4, составленное экспертом              О.В. Федотовой, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ. Протокол допроса свидетеля Кшевинского И.О. также не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельства подписания договора