Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А14-3441-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                                                                 Дело № А14-3441-2010

г. Воронеж                                                                                                               91/8

Резолютивная часть постановления объявлена   15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 марта 2011 г.                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Небольсиной Г.А.: ИП  Небольсиной Г.А., свидетельство серии 36 № 001275749;  

от ВРООИ «Импульс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Компания «ДмиКо»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Горжилфонд»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОО «Ресторан Воронеж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Небольсиной Галины Алексеевны (ОГРНИП 304366135600075) Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010г. по делу № А14-3441-2010/91/8 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089196) к Индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне о взыскании 1 000 000 руб., при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Компания «ДмиКо», Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Товарищества с ограниченной ответственностью «Ресторан Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне (далее – ИП Небольсина Г.А., ответчик) о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 657 руб. по договору аренды №6/5 от 30.07.2006 за период с 21.08.2007 по 06.04.2010, в сумме 363 691 руб. по договору аренды №5/3 от 01.12.2006 за период с 21.01.2007 по 06.04.2010, в сумме 281 652 руб. по договору аренды №5/5 от 15.03.2007 за период с 15.03.2007 по 06.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Компания «ДмиКо» (далее – ООО «ДмиКо»), Общество с ограниченной  ответственностью  «Горжилфонд»  (далее – ООО «Горжилфонд»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Товарищество с ограниченной ответственностью «Ресторан Воронеж» (далее – ТОО «Ресторан Воронеж»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010г. по делу № А14-3441-2010/91/8 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Небольсиной Г.А. в пользу ВРООИ «Импульс» взыскано 69 680 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 27.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ИП Небольсина Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить.         

В судебное заседание апелляционного суда 15.03.2011г. не явились представитель ВРООИ «Импульс», а также представители третьих лиц.

Через канцелярию  апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.   

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2010г. ИП Небольсина Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010г. по делу №А14-3441-2010/91/8 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.02.1998 между Фондом имущества города Воронежа (продавец) и ТОО «Ресторан Воронеж» (покупатель) был заключен договор №385-Н купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 1157,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8, в том числе, лит.А1, а2 площадью 538,7 кв.м, лит.А площадью 582,6 кв.м, лит.А4 площадью 18,4 кв.м, лит.а3, а4, а5 площадью 17,4 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 по делу №А14-4188-2007/158/30, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010.

03.05.1998 ТОО «Ресторан Воронеж» продало ООО «Горжилфонд» по договору купли-продажи названное встроенное нежилое помещение.

18.09.1998 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на помещение к ООО «Горжилфонд».

30.07.2006, 01.12.2006 и 15.03.2007 между ООО «Горжилфонд» (арендодатель) и ВРООИ «Импульс» (арендатор) заключены договоры аренды №7/1/4, №7/1/3, №7/1/7 соответственно на нежилые помещения площадью 33,5 кв.м ( подвал, позиция №4), 25,37 кв.м ( подвал, позиции №№12 и 13), 26,8 кв.м (подвал, позиции №№10 и 11), расположенные по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8, сроком действия 364 дня с даты их заключения.

Согласно пункту 3 договоров аренды арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду или перенаем.

30.07.2006, 01.12.2006 и 15.03.2007 между ВРООИ «Импульс» (арендодатель) и ИП Небольсиной Г.А. (арендатор) заключены договоры субаренды вышеуказанных нежилых помещений №6/5, №5/3 и №5/5 соответственно на срок 364 дня.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения в день поступления ему от арендатора арендной платы за первый месяц аренды и банковской гарантии или поручительства на указанных арендодателем условиях.

Акты приема-передачи помещений были подписаны сторонами в тот же день, одновременно с договорами аренды.

Пунктом 2.1 договора от 15.03.2007 №5/5 установлено, что размер арендной платы на дату заключения договора равен: за аренду помещения (за всю площадь) – 9 000 руб. в месяц. За период со дня заключения договора по день поступления арендодателю арендной платы за первый месяц аренды включительно арендатор уплачивает арендодателю сумму, равную арендной плате и коммунальным платежам.

Арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет, а по письменному указанию – в кассу арендодателя или указанного им лица ежемесячно до 20 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.1 договоров от 30.07.2006 №6/5 и от 01.12.2006 №5/3.

Согласно пункту 4.1 договоров в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 по делу №А14-4188-2007/158/30, с ИП Небольсиной Г.А. в пользу ВРООИ «Импульс» взыскано 513 568 руб. 48 коп. задолженности по указанным договорам.

Ссылаясь на несвоевременную уплату ответчиком арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года по делу №А14-4188-2007/158/30 была установлена задолженность ответчика по арендной плате в размере 513 568 руб. 48 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность ответчика по арендной плате установлена вышеназванным решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 г., вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно учел несоразмерность последствий просрочки исполнения денежного обязательства, высокую процентную ставку, ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 года в размере 7,75%).

Кроме того, в рассматриваемом случае арендодатель обратился в суд с настоящими требованиями 09.04.2010г., в связи с чем суд первой инстанции, учитывая пропущенный истцом срок исковой давности, обосновано признал правомерными заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №5/5 от 15.03.2007 за период с 09.04.2007 по 06.04.2010 в сумме 12 105 руб. 71 коп., по договору №5/3 от 01.12.2006 за период с 09.04.2007 по 06.04.2010 в сумме 15 636 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за судом первой инстанции, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6/5 от 30.07.2006 в сумме 41 938 руб. 39 коп. за период с 21.08.2007 по 06.04.2010, по договору №5/5 от 15.03.2007 в сумме 12 105 руб. 71 коп. за период с 09.04.2007 по 06.04.2010, по договору №5/3 от 01.12.2006 в сумме 15 636 руб. 83 коп. за период с 09.04.2007 по 06.04.2010, всего в сумме 69 680 руб. 93 коп.  

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Небольсина Г.А. ссылается, в том числе и на то, что исковое заявление ВРООИ «Импульс» подписано неуполномоченным лицом – Кирилловой О.А., поскольку доверенность на имя указанного представителя выдана ВРООИ «Импульс» в лице Председателя Совета Комаровой С.В., срок полномочий которой в настоящее время истек.

         Указанный довод судебная коллегия апелляционного суда полагает подлежащим отклонению.

  Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

  Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени ВРООИ «Импульс» подписано представителем Кирилловой Оксаной Анатольевной, которая действовала на основании доверенности