Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А14-3441-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.11.2008, выданной ВРООИ «Импульс» в лице Председателя Совета Комаровой С.В. (т.1. л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.  

Из приведенной нормы следует, что доверенностью является выдаваемый представляемым (доверителем) документ, в котором зафиксированы полномочия представителя по совершению сделок и иных правомерных действий от имени другого лица, их содержание и пределы. Доверенность адресуется лицам, с которыми представитель будет заключать сделки (третьим лицам).

         Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит печать ВРООИ «Импульс», а также указание на дату выдачи и срок ее действия. Доверенность  от 27.11.2008г. подписана Председателем Совета ВРООИ «Импульс» Комаровой Светланой Валерьевной.

         Как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания ВРООИ «Импульс» от 14.06.2005г. (том 1, л.д.34) Комарова С.В. избрана Председателем Совета организации.  

         Согласно пункту 7.4. Устава ВРООИ «Импульс» (том 1, л.д. 36-41) Председатель Совета организации избирается Советом сроком на 5 лет.

         Поскольку доверенность на имя Кирилловой О.А. выдана ВРООИ «Импульс» в лице Председателя Совета Комаровой С.В. 27.11.2008г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок полномочий Комаровой С.В. как председателя общественной организации на  дату выдачи указанной доверенности истек.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеназванной доверенностью предусмотрено право Кирилловой О.А. на подписание искового заявления, судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры субаренды подписаны неуполномоченным лицом – Паниной Н.Н., также отклоняется  апелляционным судом, поскольку направлена на опровержение выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года по делу №А14-4188-2007/158/30, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.   

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не имел право обращаться с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до определения суммы задолженности по арендной плате, которая была установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010г. по делу №А14-4188-2007/158/30.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ является нарушение исполнения обязательства, вне зависимости от установления подлежащей взысканию суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в настоящее время препятствует доступу ответчика в спорные помещения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, при наличии решения суда, которым установлена задолженность ответчика по арендной плате, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                  

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2010г. по делу № А14-3441-2010/91/8 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Л.М. Мокроусова