Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А64-6954/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                                                   Дело № А64-6954/2010

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2010 г. по делу № А64-6954/2010 (судья Пряхина Л.И.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН – 6829009937, ОГРН - 1026801155303) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 12-20/58 от 30.09.2010 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Тамбов», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12-20/58 г. от 30.09.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/58 от 30.09.2010 г.

Также в заявленном ходатайстве (с учетом уточнения) общество в качестве обеспечительных мер просило запретить:

- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову применять способы обеспечения исполнения обязанностей по исполнению решения № 12-20/58 от 30.09.2010 г., в том числе выставлять инкассовые поручения к банковским счетам заявителя на расчетный счет № 40702810500160000001 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества «АБ «РОССИЯ», на расчетный счет № 40702810361000101724 в Тамбовском отделении № 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, на расчетный счет № 40702810300010004659 в открытом акционерном обществе «АБ «РОССИЯ» г. Москва, на расчетный счет № 40702810600162000297 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества «АБ «РОССИЯ», на расчетный счет № 40702810700360000067 в открытом акционерном обществе «Внешторгбанк» в г. Тамбове на сумму требования от 06.12.2010 г. № 6273;

- Тамбовскому филиалу открытого акционерного общества «АБ «РОССИЯ», Тамбовскому отделению № 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, открытому акционерному обществу «АБ «РОССИЯ» г. Москва, открытому акционерному обществу «Внешторгбанк» в г. Тамбове исполнять инкассовые поручения по списанию со счетов заявителя сумм, подлежащих взысканию в соответствии с требованием от 06.12.2010 г. № 6273.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно:

- приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/58 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб.;

- запрещено инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову применять способы обеспечения исполнения обязанностей по исполнению решения № 12-20/58 от 30.09.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб., в том числе, выставлять инкассовые поручения к банковским счетам заявителя на расчетный счет № 40702810500160000001 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества «АБ «РОССИЯ», на расчетный счет № 40702810361000101724 в Тамбовском отделении № 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, на расчетный счет № 40702810300010004659 в открытом акционерном обществе «АБ «РОССИЯ» г. Москва, на расчетный счет № 40702810600162000297 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества «АБ «РОССИЯ», на расчетный счет № 40702810700360000067 в открытом акционерном обществе «Внешторгбанк» в г. Тамбове на сумму требования от 06.12.2010 г. № 6273 в указанной части;

- запрещено Тамбовскому филиалу открытого акционерного общества «АБ «РОССИЯ», Тамбовскому отделению № 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, открытому акционерному обществу «АБ «РОССИЯ» г. Москва, открытому акционерному обществу «Внешторгбанк» в г. Тамбове исполнять инкассовые поручения по списанию со счетов заявителя сумм, подлежащих взысканию в соответствии с требованием от 06.12.2010 г. № 6273, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер без исследования и оценки соответствующих доказательств. Судом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом не были представлены как надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, так и доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на счетах общества. Не представило общество также и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не были представлены надлежащие доказательства, заявитель апелляционной жалобы, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума № 11 от 09.12.2002 г., считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд, удовлетворив ходатайство налогоплательщика, не принял во внимание факт отсутствия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из имеющейся у него переплаты по налогам, чем нарушил баланса интересов общества и публичных интересов, и принцип равной судебной защиты.

Представители общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном заявлении, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2010 г. надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 06.09.2010 г. № 12-20/54 и принято решение от 30.09.2010 г. № 12-20/58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 28 527 руб.

Также данным решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 42 869 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций в общей сумме 1 121 995 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 65 936 руб.

На решение инспекции № 12-20/58 обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  от 26.11.2010 г. № 11-11/140 в решение инспекции № 12-20/58 были внесены изменения путем уменьшения суммы налога на прибыль организаций до 1 109 959 руб., суммы налога на добавленную стоимость до 26 563 руб., а также исключения суммы штрафа. Также данным решение управления на инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции признано правомерным и утверждено управлением.

На основании решения № 12-20/58 в адрес общества было выставлено требование № 6273 от 06.12.2010 г. с предложением в срок до 24.12.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 1 135 454 руб. и суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов в размере 31 115 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 12-20/58 от 30.09.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в полном объеме и запрета инспекции применять способы обеспечения исполнения обязанностей по исполнению решения № 12-20/58 от 30.09.2010 г., в том числе выставлять инкассовые поручения к банковским счетам заявителя на сумму требования от 06.12.2010 г. № 6273, а также запрета банкам исполнять инкассовые поручения по списанию со счетов заявителя сумм, подлежащих взысканию в соответствии с требованием от 06.12.2010 г. № 6273.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и необходима для предотвращения ущерба заявителю. При этом, установив, что оспариваемая налогоплательщиком сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию с заявителя по решению о привлечении к ответственности, составляет 1 077 321,56 руб., а сумма пеней -  42 869 руб., суд приостановил действие оспариваемого решения в части доначисления указанных сумм налога и пени по налогу, и в этой же части запретил налоговому органу и банкам осуществлять взыскание спорных сумм со счета налогоплательщика путем выставления и исполнения инкассовых поручений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные