Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А64-6954/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

Так, согласно данной статье Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства  налогоплательщика на счетах в банках на основании решения налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, установленный порядок осуществления процедуры принудительного взыскания обязательных платежей предполагает, что по истечении срока исполнения направленного налогоплательщику требования о добровольной уплате доначисленных ему по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций налоговый орган  обязан перейти к последующим процедурам принудительного взыскания этих сумм за счет денежных средств (путем направления в банк инкассовых поручений) или иного имущества налогоплательщика и взыскание в этом случае производится независимо от желания на то налогоплательщика. 

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что инспекцией в адрес общества уже выставлено требование № 6273 от 06.12.2010 г. об уплате налогов и пеней в объеме, указанном в оспариваемом решении.

В этой связи в случае признания оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности за совершения налогового правонарушения необоснованным, выставление требования № 6273 не только нарушит права и законные интересы заявителя, но и повлечет для него, его коллектива и потребителей газа Тамбовской области негативные экономические последствия.

Направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

 В силу приведенных норм налогового законодательства, в связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обязан будет предпринять меры по переходу к последующим этапам процедуры принудительного взыскания, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Налогоплательщик в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал, что списание средств со счетов заявителя на основании оспариваемого решения № 12-20/58 до принятия судебного решения не приведет к защите его имущественных прав, а напротив, затруднит исполнение судебного решения и потребует проведения дополнительных длительных судебных разбирательств.

В заявленном ходатайстве (с учетом уточнений) налогоплательщик указал, что основным видом деятельности общества «Газпром межрегионгаз Тамбов» является поставка газа потребителям Тамбовской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2010 г. и представленными налогоплательщиком в материалы дела сведениями о реализации газа населению за периоды 2007-2009 годы.

При этом цены на газ подлежат государственному регулированию, в связи с чем общество в отличие от иных коммерческих организаций не вправе самостоятельно формировать размер своей прибыли, повышая торговые наценки, или иным образом. Все расходы общества определены в смете расходов на соответствующий период времени.

В этой связи уплата указанной в обжалуемом решении суммы, либо принудительное (безакцептное) ее списание приведет к дополнительным, не предусмотренным сметой общества затратам, что повлечет за собой необходимость отвлечения денежных средств с иных статей, в том числе предназначенных на развитие общества «Газпром межрегионгаз Тамбов» и увеличения объемов поставляемого газа, являющихся основным объектом налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что он является законопослушным и добропорядочным плательщиком налогов и сборов, стабильная оплата которых позволяет регулярно и в полной мере соблюдать наполняемость денежными средствами бюджеты всех уровней, а развитие общества «Газпром межрегионгаз Тамбов» приносит положительную динамику стабильного роста размеров оплачиваемых налогов. При этом согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 15.11.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 14 172 033,75 руб.

Основываясь на изложенном, акционерное общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов и пеней, доначисленных решением налогового органа № 12-20/58 в оспариваемых суммах, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме от 13.08.2004 г.  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Вуд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Анализ представленных обществом документов бухгалтерской отчетности – бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.

 Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.10.2010 г. балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 537 208 тыс. руб., внеоборотных активов – 55 592 тыс. руб., в том числе основных средств – 26 864 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года чистая прибыль общества