Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А14-7758/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки №25-08 от 10.09.2008 года платежным поручением №409 от 12.09.2008 года истец перечислил ответчику 158 328 рублей предварительной оплаты за поставку оборудования.

20.10.2008 года согласно товарной накладной №24 ответчик поставил покупателю оборудование на общую сумму 158 328 рублей.

10.12.2008 года покупатель устно уведомил поставщика о выявленных им недостатках полученного оборудования. В связи с чем, поставщик произвел модернизацию шлифовальных столов.

20.03.2009 года ответчиком получена от истца рекламация, в которой ООО «Максимус» указало на наличие недостатков оборудования и после его доработки. В связи с чем,  истец просил ответчика забрать  поставленное оборудование и возвратить перечисленные за его поставку денежные средства.

06.04.2009 года ООО «МодернТех» в своем ответе указало  на нарушение покупателем правил по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

В период с 14.05.2009 года по 22.05.2009 года на основании договора от 27.04.2009 года ООО «ВЦСМ»  с участием представителей поставщика и покупателя была проведена экспертиза, по итогам которой составлен соответствующий акт (экспертное заключение) №062 от 22.05.2009 года. В соответствии с данным актом спорные столы имеют несоответствия договору поставки №25-08 от 10.09.2008 года, существенные конструктивные недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

21.09.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора поставки №25-08 от 10.09.2008 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 158 328 рублей, а также компенсации расходов, понесенные на проведение экспертизы. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Определением арбитражного суда области от 02.11.2009 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга».

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом области не в полной мере была дана оценка заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» от 29.01.2010 года, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда области от 27.04.2010 года в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ была назначена повторная судебная техническая экспертиза, по ходатайству истца проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В заключении эксперта Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 26.11.2010 года содержится вывод о том, что выявленные дефекты спорного оборудования являются существенными недостатками, имеющими производственный характер. При этом в экспертном заключении по итогам повторной экспертизы приведены причины расхождения выводов первичной и повторной экспертиз. В частности, учитывая, что в процессе проведения повторной экспертизы были устранены все возможные причины возникновения эксплуатационных дефектов, перечисленные экспертом, проводившим первичную экспертизу, данные дефекты отнесены к производственным. Учитывая, что выявленные недостатки проявляются вновь после их устранения в процессе доработки на предприятии-изготовителе, они относятся к существенным.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими материалами дела и принимая во внимания доводы и выводы, содержащиеся в обеих судебных экспертизах, абсолютно обоснованно руководствовался результатами повторной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о неисследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для выводов о наличии у спорного оборудования недостатков, причин их возникновения, а также их существенности, что является основанием для расторжения договора поставки по части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При  таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные платежным поручением  №46 от 28.01.2011 года в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 года по делу №А14-7758/2009/181/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодернТех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                  Е.Е. Алферова