Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А36-1094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком расчета следует, что задолженность истца на момент введения ограничения электропотребления составляла 5 095 рублей, и включала в себя задолженность по состоянию на 01.12.2008 года в сумме 5 498 рублей и задолженность за 2 периода платежа до 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 175 Правил №530 предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств должен предусматривать: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Разделом 5 договора №5091 от 01.09.2006 года сторонами предусмотрен аналогичный порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В представленном ответчиком уведомлении №878 от 13.12.2008 года содержится указание на задолженность в сумме 5 489 руб. 00 коп. по состоянию на 01.12.2008 года, а с учетом авансового платежа за декабрь 2008 год - 4 000 руб. 00 коп., счет на предоплату №5091 от 22.12.2008 года, т.е. после отключения электроэнергии и оплаты долга (т.1, л.д.70) выставлен на сумму 6 462 руб. 79 коп., в заявке на введение ограничения от 18.12.2008 года №906 указана сумма задолженности 13 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.78).

На основании изложенного, суд делает вывод, что из данных документов истцу не представлялось возможным установить точный размер задолженности, за какой расчетный период она образовалась и в каком размере.

05.12.2008 года и 17.12.2008 года внеся  денежные средства на общую сумму 7 000 руб. 00 коп., истец погасил перед ответчиком задолженность в сумме 5 489 руб. 01 коп. за ноябрь 2008 года согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов. При этом 1 510 руб. 99 коп. остались в качестве аванса за декабрь 2008 года.

В процессе рассмотрения спора судом области было установлено, что за истцом числилась задолженность за два авансовых периода платежа за декабрь 2008 года (до 5 числа расчетного месяца - первый период, до 10 числа - второй период) в общей сумме 1 609 руб. 01 коп. с учетом оплаты 1 510 руб. 99 коп. Поскольку ранее,  в период действия договора №5091 от 01.09.2006 года,  и по день отключения электроснабжения ответчик не выставлял истцу счета на оплату аванса и не направлял претензией по поводу неоплаты авансовых платежей, сам истец авансовых отчислений не производил, в связи с чем, и не предполагал о  возможности отключения электроэнергии из-за неоплаты только авансовых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания не нарушала порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии,  судебная коллегия считает необоснованным.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в уведомлении не указало точный размер задолженности и период ее образования.

Кроме того, после предварительного письменного уведомления, ответчик произвел полное ограничение режима потребления, исключив стадию обязательного введения частичного ограничения режима потребления, предусмотренную как нормативным актом, так и договором №5091 от 01.09.2006 года. В уведомлении от 13.12.2008 года №878 речь идет об ограничении подачи электрической мощности до 0,00 МВт, и в то же время энергоснабжающая организация сообщает, что при непогашении задолженности по истечении трех рабочих дней с момента ввода частичного ограничения режима  потребления электроэнергии, будет произведено полное ограничение режима потребления.

Пунктами 9.4, 9.7 того же договора определено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они имеют дату, регистрационный номер и будут посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменении формы собственности, смены руководителя в срок не более 15 дней с момента изменения.

Уведомление №878 от 13.12.2008 года было получено Комаровой И.О. Согласно трудовому договору Комарова И.О. принята менеджером по персоналу в ООО «Лика» с 21.01.2008 года с неполной рабочей неделей (40 часовая), выходные дни: суббота, воскресенье. В качестве работодателя указан директор ООО «Лика» Пахомов В.Н. Договор подписан в лице Пахомовой С.В. (т.2, л.д.62).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Пахомова С.В. представила иной трудовой договор, заключенный с Комаровой И.О. в лице Пахомова В.Н., где также говорится, что она принята менеджером по персоналу в ООО «Лика» с 21.01.2008 года с неполной рабочей неделей (40 часовая). В качестве работодателя указан директор ООО «Лика» Пахомов В.Н. Договор подписан в лице Пахомова В.Н имеющий статус индивидуального предпринимателя. Пахомова С.В. также имеет статус индивидуального предпринимателя.

До 01.10.2008 года Пахомова С.В. работала в ООО «Лика» с 01.10.2008 года и по настоящее время исполняет обязанности коммерческого директора центра красоты «Эстель», работая не в ООО «Лика», а у индивидуального предпринимателя Пахомова В.Н

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного следует, что Пахомова С.В. и Комарова И.О. являются наемными работниками в ООО «Лика» у директора Пахомова В.Н. и у Пахомова В.Н., как индивидуального предпринимателя. Работником индивидуального предпринимателя Пахомовой С.В. Комарова И.О. не являлась, работодателем Пахомова С.В. для Комаровой И.О. также не выступала.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 116 Правил №530 и на трудовой контракт, заключенный ООО «Лика» в лице Пахомовой С.В. с Комаровой И.О., но в котором в качестве работодателя указан Пахомов В.Н., несостоятельна.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление №878 от 13.12.2008 года Пахомова С.В. получила от Комаровой И.О. 17.12.2008 года, журнала регистрации входящей корреспонденции у истца не ведется из-за отсутствия работников. Ответчик же не доказал, что вручил уведомление №878 самому истцу или уполномоченному им на то лицу, поскольку ни смены формы собственности, ни смены руководителя не произошло. Пахомова С.В. заключала договор энергоснабжения с ответчиком как индивидуальный предприниматель. При таких обстоятельствах,   Комарова И.О. не является уполномоченным представителем Абонента (истца). Не доказан также   и факт того, когда это уведомление было вручено.

В силу же требований закона (пункт 2 статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора, именно энергоснабжающая организация обязана доказать, что предупредила надлежащим образом абонента о прекращении подачи электроэнергии.

Из содержания самого уведомления №878 следует, что в случае нарочного его вручения необходимо указать: должность, фамилию уполномоченного представителя Абонента, подпись и дату. Данное уведомление, кроме подписи, иных требований к его получению не содержит. Комарова И.О., поставившая подпись в уведомлении, в выходные дни: 13-14.12.2008 года не работала. В этой связи, не представляется возможным определить время фактического вручения уведомления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им соблюдена дата отключения истца от энергоснабжения, судебная коллегия считает не учитывает.

Материалами дела установлено, что уведомление датируется 13.12.2008 года (суббота). Пять рабочих дней истекают 19.12.2008 года (пятница), в этот же день произведено отключение, т.е. до истечения 5 рабочих дней с даты, указанной ответчиком в уведомлении, и с даты получения истцом (17.12.2008 года) уведомления от Комаровой И.О. 22.12.2008 года истец оплатил задолженность по текущим периодам платежа за декабрь 2008 года в сумме 4 951 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик необоснованно произвел отключение электроэнергии ИП Пахомовой С.В. по договору № 5091 от 01.09.2006 года в связи с нарушением порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в  деле,  должно  доказать

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт совершения ответчиком неправомерных действий по прекращению поставки электрической энергии 19.12.2008 года в парикмахерскую «Эстель» установлен судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано тем, что отключение ответчиком электроэнергии в спорный период с 17 час. 00 мин. 19.12.2008 года до 16 час. 00 мин. 23.12.2008 года привело к нарушению последним обязательств по предоставлению истцу электроэнергии в объеме, установленном договором, в результате чего истец не исполнил своих обязательств перед 3-им лицом по договору аренды в части обеспечения его электрической энергией, что в свою очередь лишило ИП Пахомова В. Н. возможности реализовать услуги центра красоты Эстель». Невозможность осуществления деятельности повлекла за собой возникновение у индивидуального предпринимателя Пахомова В.Н. убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленный ко взысканию размер убытков подтвержден заключением в рамках проведенной в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 97/09-У от 26.12.2008 года убытки салона красоты «Эстель» составили 33 092 ,50 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании 27 800 рублей убытков является правом истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера убытков, вины ответчика в наступлении ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также принятия истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о  фактах, на основании которых

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих