Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А08-2440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Изменения в условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600806050 от 06.06.2006 согласованы с поручителями в дополнительных соглашениях №1 от 25.06.2007 (с ЗАО «Племенной завод «Разуменский») и от 19.07.2007 (с ООО «Осколрыба»), №2 от 23.11.2007, №3 от 01.08.2008, №4 от 30.09.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 210 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету заемщика.

Из истории операций по договору №600806050 от 06.06.2006 следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременной уплате процентов в ноябре 2008 года, в январе, феврале и марте 2009 года.

Письмом от 23.03.2009 №01-720 банк сообщил заемщику о ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов и комиссионных платежей начиная с 23.02.2009.

В письме от 24.03.2009 № 1-747 банк сообщил заемщику о наличии задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806050 от 06.06.2006 и №600807004 от 08.02.2007 в общей сумме 6 968 534,83 руб.

26.03.2009 банк направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности по указанным договорам в общей сумме 9 372 694,6 руб. в срок до 27.03.2009.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности банк направил заемщику требование от 01.04.2009 о досрочном погашении кредита, процентов и иных платежей.

Поручителям также были направлены уведомления от 01.04.2009 о досрочном востребовании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806050 от 06.06.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств в добровольном порядке, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806050 от 06.06.2006, договорами поручительства №600806050/п-1 от 06.06.2006 и №600806050/п-2 от 06.06.2006.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Факт получения заемщиком ООО «Торговый дом «Александровский» кредитных средств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806050 от 06.06.2006, в полном объеме – 210 000 000 руб. подтвержден материалами дела и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате кредитного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителями в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несоблюдения заемщиком установленных обязанностей по данному договору.

По данным истца, документально не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806050 от 06.06.2006 составляет 232 529 231,33 руб., в том числе основной долг в сумме 205 000 000 руб., проценты – 13 017 082,18 руб. за период с 25.01.2009 по 13.10.2009, плата за обслуживание кредита – 1 115 917,09 руб. за период с 26.02.2009 по 13.10.2009, неустойка по основному долгу – 12 365 863,01 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойка по процентам – 988 438,5 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойка по плате за обслуживание кредита–41 930,55 руб. за период с 24.07.2009 по 13.10.2009.

Доказательств обратного не представлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка о взыскании платы за обслуживание кредита и неустойки по плате за обслуживание кредита не подлежит удовлетворению, так как взимание платы за обслуживание кредита не предусмотрено условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600806050 от 06.06.2006.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца в сумме 231 371 383,69 руб., в том числе основной долг в сумме 205 000 000 руб., проценты в сумме 13 017 082,18 руб. за период с 25.01.2009 по 13.10.2009, неустойка по основному долгу в сумме 12 365 863,01 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойка по процентам в сумме 988 438,50 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009 представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

Следует отметить, что ответчиками контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО «Торговый дом «Александровский» 231 371 383,69 руб. задолженности являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806050 от 06.06.2006 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Осколрыба», ЗАО «Племенной завод «Разуменский» заключены договоры поручительства №600806050/п-1 от 06.06.2006 и №600806050/п-2 от 06.06.2006, соответственно.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Торговый дом «Александровский» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806050 от 06.06.2006, вышеназванных договоров поручительства, а также анализа вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Осколрыба» и ЗАО «Племенной завод «Разуменский» как поручителей в солидарном порядке 231 371 383,69 руб., в том числе основного долга в сумме 205 000 000 руб., процентов в сумме 13 017 082,18 руб. за период с 25.01.2009 по 13.10.2009, неустойки по основному долгу в сумме 12 365 863,01 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойки по процентам в сумме 988 438,50 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на незначительность суммы и периода просрочки по сравнению с общей суммой кредита, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена возможность подобных просрочек.

Довод ответчика и третьих лиц о праве заемщика в силу статьи 328 ГК РФ на встречное неисполнение обязательства в связи с допущенным банком нарушением сроков выдачи траншей по кредитному договору также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного заключения ЗАО «Бизнес-Консалтинг-ЭКСПЕРТ» от 30.06.2009 следует, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806050 от 06.06.2006 банк предоставлял заемщику кредитные средства с просрочкой относительно согласованного графика.

Между тем, согласно пунктам 2.3.1, 2.7 договора выплата денежных средств осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ, на основании платежных поручений заемщика.

Согласно пункту 6.2.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставлять кредитору правильно оформленные платежные документы в соответствии с целевым назначением кредита и документы, подтверждающие целевое использование кредита, не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты платежа.

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств своевременного выполнения указанных условий договора и неправомерности смещения банком графика выдачи кредита. Кроме того, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического основного долга и должны быть уплачены независимо от выдачи банком последующих траншей.

Также из протокола совещания по условиям сотрудничества Белгородского ОСБ №8592 и ООО «ТД «Александровский» от 19.12.2008, подписанного заемщиком, следует, что неоднократное изменение графика выборки кредитных средств было связано с наличием экономических проблем заемщика. Указанным протоколом и последующими просрочками в исполнении обязательств, допущенными заемщиком, подтверждается наличие у банка оснований полагать, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены, как несостоятельные, возражения ответчика и третьих лиц о прекращении договоров поручительства в связи с изменением срока возврата кредита без согласия поручителей в силу следующего.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, в материалах дела не имеется.

В дополнительных соглашениях к договорам поручительства с поручителями согласованы изменения графика погашения кредита и увеличение процентов за пользование кредитом.

При этом, пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно пункту 1.2 поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что просрочка уплаты процентов по отношению к сумме кредита является незначительной, что банк также нарушал сроки предоставления кредитных средств, а также о том, что при рассмотрении спора должны быть учтены положения статей 323, 401 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что, по сути, направлением требования банком в одностороннем порядке был расторгнут кредитный договор, в связи с чем, обязательства поручителей прекратились, а начисление процентов и неустойки на основной долг и проценты после расторжения договора является неправомерным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и основанные на неверном толковании статей 450, 367 ГК РФ.

Довод Заречанского В.В., Шишкова В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер взыскиваемой неустойки, также подлежит отклонению в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных