Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-7475/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2011 года                                              Дело № А14-7475/2010

город  Воронеж                                                                                     238/5

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Агроимпульс»: Золоторевой А.А., представителя по доверенности б/н от 15.06.2010, паспорт;

от ООО «Никольское»: Безуверова Р.Б., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 (срок действия истек), паспорт (к участию к рассмотрению апелляционной жалобы  не допущен);

от ООО «Агроком»: Поповой Н.А., представителя по доверенности б/н от 22.12.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года  по делу  №А14-7475/2010/238/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН 1063610005645) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (ОГРН 1083610000077, ИНН 3608004501), третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 1053675001830, ИНН 3616009126) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее - ООО «Никольское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (ООО «Агроимпульс», ответчик) об истребовании (возврате) из чужого незаконного владения сельхозтехники, находящейся по адресу: 397570, Воронежская обл., Воробьевский район, с. Воробьевка, ул. Гоголя, 14, с учетом уточнения требований, состава участников процесса в порядке статей 47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а именно:

№п/п

марка машины

год выпуска

заводской номер

номер двигателя

цвет

Стоимость, руб.

1.

Комбайн ДОН-1500

1991

053468

045061

коричневый

31 920, 00

2.

Комбайн СК-5

1986

-

41979886

оранжевый

13 800,00

3.

Комбайн свеклоуборочный самоходный «Матрот»

1998

918502

-

оранжевый

535200,00

4.

Трактор ДТ-175С

1989

8032

998317

красный

24 960,00

5.

Трактор МТЗ-80Л

1993

879096

060360

синий

5 510,00

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее ООО «Агроком»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агроимпульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года  по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агроимпульс» заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство заявителя жалобы  рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статей  части 2 статьи 41,  268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела  представитель ООО «Агроимпульс» поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агроком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Прибывший в судебное заседание представитель истца - ООО «Никольское» к участию в судебном заседании допущен не был в связи с истечением срока действия представленной суду доверенности.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.01.2007 между ООО «Агроком» в лице директора Крюкова С.С. и ООО «Никольское» в лице председателя правления Немченко В.Д.  был подписан договор займа (кредитный договор), по условиям которого ООО «Агроком» предоставляет ООО «Никольское» беспроцентный заем на сумму 1 350 000 руб. (л.д. 10, 11).

05.02.2007 между ООО «Никольское» в лице председателя правления Немченко В.Д. и ООО «Агроком» в лице директора Крюкова С.С. подписано соглашение, согласно которому ООО «Никольское» передает в счет погашения задолженности перед ООО «Агроком» имущество  на сумму 1 350 000 руб. в собственность ООО «Агроком». После передачи имущества ООО «Никольское» не имеет задолженности перед ООО «Агроком». Сторонами подписан передаточный акт к соглашению от 05.02.2007 (т.1 л.д.12-16).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу №А14-4032-2007/143/29 соглашение от 05.02.2007, заключенное между ООО «Агроком» и ООО «Никольское» признано недействительным. Суд обязал ООО «Агроком» возвратить ООО «Никольское» имущество, полученное по соглашению от 05.02.2007 и передаточному акту от 05.02.2007.

20.04.2008 между ООО «Агроком» в лице директора Немченко В.Д. (продавец) и ООО «Агроимпульс» в лице заместителя директора Азарова Н.И. (покупатель) подписан договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику, далее товар, и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Общая цена договора составила 344 878 руб. 00 коп. Сторонами подписан передаточный акт.

20.04.2008  между ООО «Агроком» в лице директора Немченко В.Д. и ООО «Агроимпульс» в лице заместителя   директора   Азарова Н.И.     подписано    соглашение, согласно  которому ООО «Агроимпульс» обязуется погасить долг за ООО «Агроком» перед сторонней организацией, а ООО «Агроком» в счет погашения задолженности перед ООО «Агроимпульс» передает имущество на сумму 344 899 руб. (т. 1 л.д.24).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу №А14-4032-2007/143/29 исполнено не было, в состав имущества, переданного как по соглашению от 05.02.2007, так и по договору купли - продажи от 20.04.2008, соглашению от 20.04.2008, входит истребуемая истцом сельхозтехника, ООО «Никольское» на основании статей 301, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск  подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального  и процессуального права.

В силу  части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вновь разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений, вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи.

Судом первой инстанции исследованы указанные обстоятельства и установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу №А14-4032-2007/143/29, которым суд обязал ООО «Агроком» возвратить ООО «Никольское» имущество, полученное по соглашению от 05.02.2007г. и передаточному акту от 05.07.2007, в том числе: комбайн ДОН - 1500, 1991 г.в., заводской номер машины 053468, паспорт технического средства ВВ 305011; комбайн СК-5, 1986 г.в., заводской номер  отсутствует,  паспорт  технического   средства   ВВ   310845;   комбайн   свеклоуборочный самоходный   «Матрот»,   1998 г.в.,  заводской  номер  918502,  паспорт  технического  средства ТА 082247; трактор ДТ-175С, 1989 г.в., заводской номер 8032, паспорт технического средств; ВВ 311491; трактор МТЗ-80Л, 1993 г.в., заводской номер 879096, паспорт технического средств; ВВ 311497, ответчиком не исполнено, вышеназванная  сельскохозяйственная техника  ООО «Никольское» не возвращена.

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Агроимпульс» установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и не оспаривается ответчиком.

Судом области  исследован вопрос об объектах виндикации, определены их индивидуализирующие признаки. Стоимость истребуемого имущества  по конкретным его наименованиям правомерно определена  судом области  как остаточная (балансовая) стоимость имущества, согласованная между ООО «Никольское» и ООО «Агроком» при подписании соглашения от 05.02.2007.

Право собственности истца на указанную сельхозтехнику сторонами не оспаривается.

Таким образом, установив доказанным совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при предъявлении виндикационного иска, и, учитывая, что ответчик утратил основания для владения спорной  сельхозтехникой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На  основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года  по делу  № А14-7475/2010/238/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков