Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-10306/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

договора абонент обязуется ежемесячно предоставлять сетевой организации по факсу либо нарочным, за подписью руководителя в форме отчета (Приложение № 3) показания приборов учета электроэнергии, в т.ч. расходуемой субабонентами, на последний день расчетного периода. Сетевая организация осуществляет контроль, и в случае обнаружения несоответствия представленных показаний приборов учета, расчет производится по показаниям, зафиксированным представителем сетевой организации.

В случае непредставления отчета о потреблении электроэнергии в сроки, установленные настоящим договором, расчет производится по среднесуточному расходу энергии за предыдущий период с последующим перерасчетом.

Истцом в суд были представлены ежемесячные отчеты показаний приборов учета потребляемой электрической энергии за 2009 год, в которых отражены показания счетчиков на определенную дату расчетного периода.

Ответчиком в обоснование возражений представлены маршрутные листы сетевой компании, из которых следует, что показания приборов учета электрической энергии, используемые истцом как конечные показания января, зафиксированы контролерами сетевой компании по объектам истца соответственно 27, 28 и 29 января 2010 г.

На основании маршрутных листов ответчиком произведен расчет задолженности, исходя из времени, истекшего с момента последнего снятия показаний приборов учета, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последними и предпоследними показаниями приборов учета, что соответствует условиям договора и п. 96 Правил № 530. Как следует из расчета ответчика, истец потребил за период с 27.01.2010 г. по 31.01.2010 г. электрической энергии на сумму 11 760 руб. 17 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, признав арифметическую правильность расчета истца (в части ставки рефинансирования, периода просрочки), уменьшил размер процентов, исходя из частично удовлетворенных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 554 руб. 33 коп. по состоянию на 11.10.2010 г.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указав на это, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании процентов по день уплаты денежных средств по учетной ставке банковского процента равной 7,75 % годовых.

Отказывая во взыскании 11 760 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что несмотря на акты сверки, истец обязан оплатить ответчику полученную в период с 27 по 31 января 2010 года электрическую энергию, количество которой определено расчетным методом по средним показаниям данного месяца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01 февраля 2010 г. между МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «ВЭСК» и ИП Рыжковой О.В. было подписано соглашение о замене стороны в договоре № 6650 от 01.01.2007 г. По условиям данного соглашения все права и обязанности по договору № 6650 от 01.01.2007 г. МУП «Воронежская горэлектросеть» были переданы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с 01.02.2010 г. (т. 1 л.д. 15-16).

Как следует из имеющейся в материалах дела формы ежемесячного отчета за январь 2010 г. (т. 1 л.д. 44), показания приборов учета на конец отчетного периода составили 56193, 22456, 10656 по трем счетчикам. Также снятие показаний электросчетчиков абонента за январь 2010 г. было осуществлено прежним гарантирующим поставщиком (ответчиком), в маршрутных листах которого (т. 1 л.д. 36-37) отражены точно такие же показания, что свидетельствует о прекращении обязательств по поставке электроэнергии организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отчете по потреблению электроэнергии за февраль 2010 г. (т. 1 л.д. 56), выполненном уже ОАО «ВЭСК» показатели приборов учета на начало периода следующие: 56193, 22456, 10656 – т.е. полностью совпадают с данными, обозначенными ранее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.1.6 договора № 6650 установлено, что абонент обязуется предоставлять сетевой организации показания приборов учета электроэнергии. Расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является один календарный месяц – период потребления электроэнергии между датами ежемесячного снятия показаний приборов учета.

Из пунктов 6.1 и 6.4 вышеуказанного договора следует, что учет потребленной энергии осуществляется исходя из показаний приборов учета, либо в предусмотренных случаях – по присоединенной мощности, либо в случае выхода из строя прибора учета – на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

Таким образом, стороны договора согласовали порядок определения объема полученной электроэнергии.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки (т. 1 л.д. 16), подписанного сторонами без разногласий, усматривается, что по состоянию на 02 марта 2010 года за ответчиком числится задолженность в сумме 25 034 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.6 соглашения о замене стороны в договоре № 6650 от 01.01.07 г. при наличии переплаты абонентом (ИП Рыжкова О.В.) по договору, возникшей на дату вступления в силу соглашения, гарантирующий поставщик (МУП «Воронежская горэлектросеть») обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств в течение одного месяца с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25 034 руб. 05 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 11 760 руб. 17 коп. неосновательного обогащения не соответствует требованиям Правил № 530, поскольку порядок, предусмотренный подп. г п. 96 Правил № 530 касается перехода покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику исходя из даты перехода, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, в данном случае с 01.01.2010 г.

Следовательно, применение к спорным правоотношениям порядка определения стоимости электроэнергии, установленного подп. г п. 96 Правил № 530, нельзя признать правомерным.

Как уже указывалось ранее, при определении количества электроэнергии, потребленной абонентом в феврале 2010 г. стороны договора исходили из показаний приборов учета, отраженных в отчете и маршрутных листах.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска абонента в указанной части приведет к тому, что абонент оплатит за электроэнергию, которую он фактически не потреблял.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и привела суд апелляционной инстанции к выводу, о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25 034 руб. 05 коп. С учетом данного обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в заявленном истцом размере, а именно 1 045 руб. 52 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 1 060 руб. 46 коп. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, 939 руб. 54 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 г. по делу № А14-10306/2010/303/14 отменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжковой Ольги Владимировны  (ИНН 366200928900; ОГРН 304366414900027) 25 034 руб. 05 коп. задолженности, 1 045 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 11.10.2010 г.,  2 000 руб.  расходов по оплате госпошлины. Взыскание процентов производится по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая