Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-7257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правилами № 307, так как вода подавалась по графику и его задолженность перед истцом составляет 4 654 726 руб. 64 коп., не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 9 Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что расчет истца построен на тарифе, утвержденном для него постановлением Главы Администрации городского округа г. Воронеж № 178 от 30.11.2009 г.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 952 от 11.06.2002 г. «О режиме подачи питьевой воды» установлена обязанность МУП «Водоканал Воронежа» «...увеличить график подачи воды населению на 1 час с 01 октября 2002 достаточного давления в утренние и вечерние часы с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Периоды между подачей воды использовать для наполнения резервуаров запаса. Давление воды в сетях перед потребителями поддерживать не ниже 0.5 атм.».

Таким образом, перерыва  в водоснабжении абонента ООО «УК Левобережного района» не было. Вода поставлялась с указанным давлением до границы  разграничения балансовой принадлежности, а именно стены дома.

По мнению ответчика, давление воды в указанные часы, обеспечиваемое истцом, на уровне, установленном для него вышеуказанным постановлением, свидетельствует о несоблюдении МУП «Водоканал Воронежа» требований, предъявляемых к качеству коммунальной услуги.

Однако ответчик отождествляет понятия «режим подачи холодной воды» - подача воды определенного давления в соответствии с графиком, утвержденным Администрацией ГО Г. Воронеж, и «перерыв в подаче холодной воды» - прекращение водоснабжения в нарушение режима водоснабжения, что не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Постановление № 952 не противоречит действующему законодательству, так закон не запрещает установление режима водоснабжения в случае недостаточной мощности водопровода. Более того, Постановление Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. № 952 «О режиме подачи питьевой воды» противоречащим законодательству в установленном порядке судом не признано.

Анализ действующего законодательства позволяет выявить возможность и необходимость режимного предоставления коммунальных ресурсов в условиях их ограниченности.

В п. 1, п. 85, п. 88 Правил № 167 указано на возможность применения режима предоставления коммунальных услуг при недостаточной мощности водопровода. В свою очередь и в п. 3 и п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. предусмотрено введение режимного предоставления коммунальных услуг при недостаточности ресурса.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что истцом не нарушался установленный органом местного самоуправления режим подачи холодной воды в условиях ограниченности режима.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом был сделан запрос в  подразделение Администрации ГО г. Воронеж, с целью установления факта включения/не включения в указанный тариф обстоятельства изменения давления в водопроводных сетях в отдельные часы.

Как следует из информации, представленной Департаментом правовой работы (юридическое управление) от 28.02.2011 г. № 11/а-563, расчеты нормативов водопотребления и водоотведения проводились по методу аналогов  на основании данных, полученных в результате снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, с учетом графика подачи воды.

Таким образом, задолженность ответчика была рассчитана истцом исходя из тарифа, рассчитанного  с учетом уменьшения давления в сети до 0,5 атмосфер.

Суд апелляционной инстанции также сообщает следующее.

Деятельность    МУП    «Водоканал    Воронежа»    регулируется   Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации.

Пункт 2.11.41 вышеуказанных правил обязывает поддерживать   минимальный   свободный   напор,   гарантирующий предотвращение опорожнения отдельных участков сети и образования в них вакуумных зон.

Доказательств того, что указанное требование МУП «Водоканал Воронежа» не обеспечивает, материалы дела не содержат.

В п. 2.12.2 установлено, что организация ВКХ должна обеспечить бесперебойное водоснабжение абонентов при минимально необходимых свободных напорах для создания условий рационального использования воды в жилищном фонде и другими абонентами, систематически контролировать расход воды абонентами и требовать от организаций, эксплуатирующих внутридомовые системы водоснабжения, сокращения утечек и поддержания фактических расходов воды на уровне утвержденных нормативов водопотребления.

Нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

В соответствии с п. 5.8.3. Правил № 170, регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки должно обеспечиваться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняет требования законодательства в части качества оказываемой услуги абоненту  ООО «УК Левобережного района».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 217 от 17.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. по делу № А14-7257/2010/211/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая