Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-472-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.03.2011 года                                                                       дело №А14-472-2011

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Агрохолдинг»: Дальчук И.В., представитель, доверенность №б/н от 14.03.2011 года,

от Сагаева О.Т.: Пешкова Н.М., представитель, доверенность №б/н от 12.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агрохолдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года по делу №А14-472-2011 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ЗАО «Агрохолдинг» в лице ликвидатора Сботовой А.В. о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник - ЗАО «Агрохолдинг» 28.01.2011 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года в принятии заявления ЗАО «Агрохолдинг» о признании его несостоятельным (банкротом) было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрохолдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству представителя Сагаева О.Т. к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 года по делу №А14-786-2010/3/18б.

Представитель Сагаева О.Т. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 года ликвидируемый должник - ЗАО «Агрохолдинг» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по заявлению Сагаева О.Т. ЗАО «Агрохолдинг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда по предыдущему месту нахождения должника по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отказал в принятии настоящего заявления ЗАО «Агрохолдинг».

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Воронежской области обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 года №95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку ЗАО «Агрохолдинг» обратилось с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд по новому месту нахождения 28.01.2011 года, то есть после признания ЗАО «Агрохолдинг» банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по делу №А02-1044/2010, возбужденному в отношении  должника  в арбитражном суде по предыдущему месту нахождения должника по заявлению конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии настоящего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2010 года о принятии к производству заявления Сагаева О.Т. о признании банкротом ЗАО «Агрохолдинг» отменено и заявление возвращено Сагаеву О.Т., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 18.10.2010 года по делу №А02-1044/2010 ЗАО «Агрохолдинг» (юридический адрес: Воронежская область, Аннинский район, с. Новый Курлак, ул. Красный лог, д.6; ОГРН 1020400733870, ИНН 0411090160) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 18.04.2011 года.

На дату подачи ЗАО «Агрохолдинг» 28.01.2011 года заявления о признании  его несостоятельным (банкротом), вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Алтай не было отменено, в связи с чем оно являлось обязательным для Арбитражного суда Воронежской области при вынесении определения об отказе в принятии заявления ЗАО «Агрохолдинг» от 01.02.2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в последующем - 02.02.2011 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по делу №А02-1044/2010 было отменено - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по делу №А02-1044/2010 являлось обязательным для Арбитражного суда Воронежской области при вынесении определения об отказе в принятии заявления ЗАО «Агрохолдинг».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А02-1044/2010 была объявлена 26.01.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта является дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 02.02.2011 года, в связи с чем вступило в законную силу 02.02.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года по делу №А14-472-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агрохолдинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков