Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-15253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-15253/2008

494/1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО фирма «Энергокомплекс»: Пахомов М.В., представитель по доверенности № 4 от 17.02.2011 г.; Бунина А.Е., представитель по доверенности № 272 от 01.10.2010 г.;

от ЗАО «РеконЭнерго»: Лебедева О.И., представитель по доверенности № 11-03/11-РЭ от 11.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. по делу № А14-15253/2008/494/1 (судья – Гумуржи А.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Рекон» (ИНН 3666089896, ОГРН 1023602619281) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергокомплекс» (ИНН 3665009129, ОГРН 1033600109278) о взыскании денежных средств и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергокомплекс» к Закрытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Рекон» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Рекон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергокомплекс» (далее – фирма, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 129 551 руб. 46 коп. по договору подряда от 26.12.2007 г. № 26/12-07 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обеспечению временного электроснабжения площадки строительства НВ АЭС-2 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.02.2009 г. судом принят к производству встречный иск фирмы к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2010 года исковые требования ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон» удовлетворены частично. С ООО фирма «Энергокомплекс» в пользу ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон» взыскано 20 121 710 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 385 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон» требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО фирма «Энергокомплекс» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Энергокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены сведения о том, что Закрытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Рекон» изменило наименование на Закрытое акционерное общество «РеконЭнерго».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в порядке п. 4 ст. 124  АПК РФ уточнил наименование истца – Закрытое акционерное общество «РеконЭнерго».

В судебном заседании представители ООО фирма «Энергокомплекс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «РеконЭнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ООО фирма «Энергокомплекс» ходатайство о привлечении ФГУП «Атомэнергопроект» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) был заключен договор подряда № 26/12-07 (далее – договор № 26/12-07), в соответствии с условиями которого фирма обязалась выполнить работы по обеспечению временного электроснабжения площадки строительства НВ АЭС-2: проведение предпроектного обследования и разработка рабочего проекта; строительно-монтажные работы, поставка оборудования (кроме трансформаторов ТДН 10 000/110У-1), материалов и комплектующих; пусконаладочные работы.

Общая стоимость работ на объекте НВ АЭС-2 является ориентировочной и составляет 140 000 000 руб. (пункт 2.1. договора № 26/12-07).

В силу статьи 2 договора № 26/12-07 стоимость работ по проведению предпроектного обследования и разработке рабочего проекта основывается на согласованной и утвержденной истцом «Смете на выполнение предпроектного обследования и разработку рабочего проекта», которая является неотъемлемой частью договора № 26/12-07 и приложением к нему (приложение № 3). Стоимость и состав работ, указанных в п.п. 1.1.2. и 1.1.3. договора № 26/12-07 будет уточняться по мере разработки рабочего проекта, и оформляться согласованными и утвержденными сметными расчетами и спецификациями, которые будут являться неотъемлемыми частями договора № 26/12-07 и приложениями к нему.

Оплата и расчеты по договору № 26/12-07 производятся обществом поэтапно за выполненные и принятые работы.

Срок окончания выполнения работ – в течение 6 календарных месяцев с момента подписания договора и исполнения истцом своих обязательств по уплате аванса (статья 4 договора № 26/12-07).

Аванс в соответствии с дополнительным соглашением 27.12.2007 г. № 1 должен перечисляться обществом в несколько этапов и составить всего 14 340 000 руб.

Общество во исполнение указанного договора в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. перечислило фирме денежные средства в сумме 91 000 000 руб.

Фирма поставила оборудование на сумму 64 870 448 руб. 54 коп. и выполнила часть работ по договору № 26/12-07.

Общество телеграммой от 29.08.2008 г. № 05701 уведомило фирму об отказе от исполнения договора № 26/12-07 и претензией от 21.10.2008 г. № 844 потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с тем, что фирма не возвратила неосновательно полученные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Фирма, ссылаясь на невыполнение обществом обязанностей по договору № 26/12-07, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО фирма «Энергокомплекс», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылаясь на нарушение фирмой пунктов 9.1.5, 9.1.6, 13.1.9, 25.3.5, 25.3.9, 25.3.10, 25.3.11, 25.3.15 договора № 26/12-07, общество на основании пункта 25.3 указанного договора направило фирме телеграмму от 29.08.2008 г. № 05701 с уведомлением об отказе от исполнения договора № 26/12-07 с 04.09.2008 г. Данная телеграмма была вручена фирме 01.09.2008 г.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены в силу отказа заказчика от исполнения условий договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения условий договора № 26/12-07 фирма поставила обществу по расходным накладным от 27.05.2008 г. № 11/05, от 09.06.2008 г. № 12/06, от 27.06.2008 г. № 13/06 и от 29.08.2008 г. № 12/08 оборудование на общую сумму 64 870 448 руб. 54 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Для оценки объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела СТЭ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Бражниковой И.М., Топтунову И.А.

Из заключения судебной экспертизы от 25.05.2010 г. № 1015/6-3 и пояснений эксперта Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» Бражниковой И.М. следует, что объем строительно-монтажных работ, указанный фирмой в актах формы КС-2, не соответствует фактически выполненным работам. Фирмой фактически выполнены строительно-монтажные работы на сумму 6 007 841 руб. 16 коп.

В отношении проектных работ экспертами сделан вывод о том, что часть объемов работ, указанных в сметной документации, не соответствует объемам работ, отраженным в рабочих чертежах.

Эксперт Бражникова И.М. в судебном заседании пояснила, что определить стоимость фактически выполненных фирмой проектных работ экспертам не представляется возможным, так как сторонами согласована только общая стоимость проектных работ без указания стоимости этапов работ. В подтверждение стоимости выполненных работ экспертам фирмой был представлен подписанный представителями фирмы в одностороннем порядке «Сводный расчет стоимости проектных работ» на сумму 13 052 703 руб. 83 коп. Предусмотренная пунктом 2.2 договора № 26/12-07 смета на выполнение предпроектного обследования и разработку рабочего проекта сторонами не представлялась.

С учетом возражений общества относительно качества выполненных проектных работ и установленного экспертами несоответствия части объемов работ, указанных в сметной документации, объемам работ, отраженным в рабочих чертежах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленный в одностороннем порядке фирмой «Сводный расчет стоимости проектных работ» на сумму 13 052 703 руб. 83 коп. не может служить доказательством выполнения фирмой работ по проведению предпроектного обследования и разработке рабочего проекта.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация была выполнена им надлежащим образом, судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела накладным, проектная документация была передана подрядчиком заказчику 18.03.2008 г.,13.05.2008 г., 21.05.2008 г., 23.05.2008 г., 28.05.2008 г., 03.06.2008 г., 19.07.2008 г.

Письмами № 267 от 23.04.2008 г., № 283 от 28.04.2008 г., № 301 от 6 мая 2008 г., № 529 от 14 июля 2008 г заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по выполненным проектным работам.

Письмом № 558 от 23 июля 2008 года заказчик сообщил о нарушении подрядчиком сроков предоставления откорректированной проектной документации, в связи с чем указал на возможность корректировки данной документации с привлечением сторонних организаций. Факт получения указанных писем подрядчиком не отрицался. Мотивированных возражений относительно высказанных заказчиком замечаний, подрядчиком представлено не было. Изложенные в письмах подрядчика возражения не касаются обоснованности высказанных заказчиком замечаний, а указывают на допущенные заказчиком нарушения сроков предоставления документации.

Сведений о направлении подрядчиком откорректированной документации с учетом сделанных заказчиком замечаний, в материалах дела не имеется. Письмом б/н подрядчик частично признал обоснованность сделанных заказчиком замечаний по проекту (получено заказчиком вх. 388 от 30.04.2008 г.) и указал на отправку исправленного проекта по электронной почте. Доказательств, подтверждающих исправление иных замечаний, подрядчиком не представлено. Последняя накладная на передачу проектной документации датирована ранее письма заказчика о необходимости предоставления откорректированной документации от 23 июля 2008 года. Письмами от 8.10.2008 г. в адрес заказчика были направлены акты ф. КС-2 по выполненным проектным работам, сведений о направлении откорректированной проектной документации указанные письма не содержат.

В материалы дела представлен архивный экземпляр