Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-15253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проектной документации со штампами ОАО «Атомэнергопроект» и отметкой НВ АЭС-2 «в производство работ». Из содержания представленных документов следует, что проектная документация выполнена ЗАО «РеконЭнерго». В том числе, в материалы дела представлены изменения в рабочий проект, выполненные ЗАО «РеконЭнерго».

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только выполненные с надлежащим качеством работы.

Согласно п. 15.6. заключенного сторонами договора в случае выявления недостатков в выполненных работах исполнитель обязан своими силами и без увеличения договорной цены устранить эти недостатки. Согласно п. 20.4. исполнителем установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 12 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных заказчиком замечаний и указанной экспертом невозможности определения стоимости выполненных с надлежащим качеством проектных работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком проектных работ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, возражая относительно сделанных экспертом выводов, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное ходатайство заявлялось ООО фирма «Энергокомплекс» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В материалах дела имеется письменное ходатайство ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон» о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 153-154), а также отзыв заявителя жалобы, согласно которому он возражал против удовлетворения данного ходатайства (т. 4 л.д. 181).

Из протокола судебного заседания от 21-28 октября 2010 г. также следует, что судом рассматривалось ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон», а не ООО фирма «Энергокомплекс» и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем жалобы также не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 6 Постановление ВАС РФ № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителю апелляционной жалобы были разъяснены его права, том числе право на заявление ходатайств о назначении экспертизы по делу. Однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу фирмой заявлено не было.

В отсутствие ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также достаточных сведений о наличии  оснований для ее назначения, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд основывается на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы от 25.05.2010 г. № 1015/6-3. Оснований полагать представленное экспертное заключение не соответствующим требованиям относимости и допустимости у суда отсутствуют.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму перечисленного аванса, излишне перечисленные обществом фирме денежные средства в сумме 20 121 710 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением последнего, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО фирма «Энергокомплекс» неосновательного обогащения в сумме 20 121 710 руб. 30 коп.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО фирма «Энергокомплекс», поскольку материалами дела не подтверждается наличие у заказчика неосновательного обогащения за счет подрядчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. по делу № А14-15253/2008/494/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова