Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А36-1036/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по оплате услуг по представлению интересов ОАО «Агроном» в судебных инстанциях, последнее представило суду письма ООО «Аудиторская фирма «УРОК» и адвоката Шайденко А.Я., в которых сообщают адвокату Гурьеву А.А. о том, что с учетом обстоятельств дела № А36-1036/2008, стоимость юридической помощи по представительству составит 500 000 руб. и 450 000 руб., соответственно.

Указанные письма ООО «Аудиторская фирма «УРОК» от 22.11.2010, адвоката Шайденко А.Я. от 22.11.2010, а также заключение Президента Адвокатской палаты Липецкой области Клычева М.Т. от 22.11.2010 № 01-12-513 обоснованно не приняты во внимание судом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят справочный характер. При этом судом первой инстанции правомерно учтена информация, содержащаяся в представленных Инспекцией в материалы дела вступивших в законную силу судебных актах по делам № А36-4188/2009, А36-4165/2009 с участием ООО «Аудиторская фирма «УРОК», согласно которым сумма судебных расходов (цена услуг), взысканная с налогового органа, по аналогичным делам в 40 раз меньше суммы, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, и составила 10 000 руб.

В соответствии с рекомендациями по гонорарной практике в Адвокатской палате Липецкой области в 2008 году и 2010 году, утвержденными решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области, рекомендованный размер оплаты за оказание услуг по представительству в арбитражных судах в 2008 году составлял – не менее 4000 рублей за один день участия; в 2010 году – не менее 7000 руб. за один день. Стоимость услуг за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) определялась в зависимости от сложности данных документов, но не менее 1000 руб. – в 2008 году, не менее 2000 руб. – в 2010 году.

Исходя из рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области ставок стоимость услуг по представлению интересов заявителя, учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая, что данное дело не представляло особой сложности в связи со сложившейся судебной арбитражной практикой и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-757/2006, в котором интересы ООО «Агроном» представлял также Гурьев А.А., и имевшего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 400 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности, в связи с чем обоснованно определил  подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 85 000 руб.

Довод Общества о том, что размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, уменьшен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие представленных Инспекцией доказательств их чрезмерности и неразумности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из возражений, отзыва и пояснений, представлявшихся налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанций, следует, что инспекция не была согласна с доказанностью самого факта относимости произведенных налогоплательщиком расходов на оплату оказанных ему услуг к рассматриваемому делу, а также и с размером суммы, заявленной налогоплательщиком ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и  размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доводы и доказательства и вынес мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение  расходов, так как она очевидно не соответствовала сложности рассматриваемого дела и сложившимся на территории Липецкой области на момент оказания соответствующих услуг расценкам.

Также судом области учтена и позиция   Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная  в абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд области, установив отсутствие доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Общества о неправомерности вывода суда о том, что адвокат Гурьев А.А. не выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные соглашением, поскольку не принимал участия в двух судебных заседаниях заслуживает внимания. Вместе с тем, учитывая, что определение суда первой инстанции основано на законном и обоснованном выводе о завышении Обществом суммы заявленных судебных расходов исходя из ряда иных обстоятельств, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных издержек в пользу ОАО «Агроном», в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению № 21 от 18.01.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу № А36-1036/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агроном» – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Агроном» (ИНН 4803005437, ОГРН 1034800020914) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц с момента его принятия.

Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     Т.Л. Михайлова