Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А08-9256/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-9256/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «СтильСтрой»: Гашников А.А., представитель по доверенности б/н от 10.03.2010 г.;

от ООО «Базис»: Незнамов С.М., представитель по доверенности б/н от 13.09.2010 г.;

от ООО «Специализированное управление – 13»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 3123084969, ОГРН 1023101648206) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 г. по делу № А08-9256/2008-12 (судья – Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтильСтрой» (ИНН 3123143290, ОГРН 1063123150639) к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», при участии Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 13» (ИНН 3123125774, ОГРН 1053107136356), о взыскании 1 337 232 руб. 05 коп. суммы долга по договору строительного подряда № 07/07 от 07.07.2008 г., 110 990 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа за период с 08.08.2008 г. по 28.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтильСтрой» (далее – ООО «СтильСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 1 337 232 руб. 05 коп. суммы долга по договору строительного подряда № 07/07 от 07.07.2008 г., 871 469 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа за период с 08.08.2008 г. по 15.09.2010 г., а всего 2 208 701 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «СУ-13».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 753 125 руб. 64 коп., 290 500 руб. пени за просрочку платежа за период с 08.08.2008 г. по 15.09.2010 г., 5241 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 7709 руб. 76 коп. – расходы по экспертизе, а всего 1 056 576 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения истцом работ на сумму, заявленную ко взысканию. Также заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт  неисполнения истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтильСтрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Специализированное управление – 13», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Специализированное управление – 13» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Базис» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – Щендрыгина Алексея Ильича для дачи разъяснений по поводу заключения экспертизы.

Представители ООО «СтильСтрой» возражали против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное ходатайство заявлялось.

Определением от 05.10.2010 г. ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено, и 14-15 октября 2010 года эксперт Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – Щендрыгин Алексей Ильич был допрошен в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам проведения экспертизы, поставленными ответчиком (т. 5 л.д. 129).

Заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено пояснений относительно вопросов, которые могут быть заданы эксперту, объяснения причин, по которым данные вопросы не были заданы в суде первой инстанции, а также какие новые сведения и обстоятельства могут быть сообщены экспертом при повторном вызове его в суд.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 07/07, по которому субподрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 67а, а генподрядчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять выполненные работы (т. 1 л.д. 8-12).

Виды и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в подписанной локальной смете № 07/07.

Согласно п. 1.2 договора по завершению работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает по акту выполненную субподрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиком и другими контрагентами, субподрядчик отвечает как за свою собственную работу.

Пунктом 1.3. договора установлено, что субподрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать их генподрядчику в срок до 01.08.2008 г. при условии предоставления полной проектной документации, своевременного финансирования, подготовленной и переданной субподрядчику генподрядчиком строительной площадки для производства работ.

Согласно п. 3.1 договора генподрядчик обязан организовать и провести приемку работ по акту приемки законченного объекта в течение 3-х дней с момента получения извещения от субподрядчика об окончании проведения работ и готовности к сдаче объекта. Если в течение 5-ти дней после сдачи работ генподрядчику, субподрядчику не поступит подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке (п. 3.2.). В случае поступления мотивированного отказа Генподрядчика от подписания Акта приемки оконченного строительством объекта, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием разумного срока их выполнения (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 3 лет. Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически выполненные (промежуточные) объемы работ, производится платежным поручением Генподрядчика в течение 3-х банковских дней после подписания актов сверки приема и сдачи. Окончательный расчет генподрядчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки (п. 3.4.).

Согласно актам формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный месяц истец выполнил работы на сумму 1 364 522 руб. 50 коп. С учетом отчисления генподрядчику 2% от стоимости работ (27 290 руб. 45 коп.), по мнению истца, ему подлежала уплате сумма 1 337 232 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 13-18).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества «Базис».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с  чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда, помимо предмета данного договора, также относятся сроки начала и окончания работ по договору (ст. 708 ГК РФ).

Из материалов дела, усматривается, что  между сторонами не имелось разногласий относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также сроков их выполнения. Истец приступил к исполнению условий договора, ответчик не заявлял возражений относительно действий субподрядчика. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о  незаключенности спорного договора.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение фактического исполнении обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. на сумму 1 364 522 руб. 50 коп.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные акты подписаны  от имени ответчика неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего. Как установлено апелляционным судом, указанные возражения ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены не были. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для оценки принадлежности подписи на спорных актах уполномоченным лицам ответчика. Кроме того, при оценке достоверности сведений, изложенных в спорных актах, судом принимаются во внимание выводы, сделанные в ходе проведенных по делу экспертиз.

Возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что в указанные акты включены работы, которые фактически не были выполнены истцом. По утверждению ответчика, спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО «СУ-13».

Определением суда первой