Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А08-9256/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта от 29.12.2009 г. № 693/10-3, при осмотре объекта экспертом установлено фактическое выполнение работ, указанных в спорных актах к договору № 07/07.

В результате сравнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору № 07/07 и актах, составленных ООО «Базис» и ООО «СУ -13», эксперт пришел к выводу о том, что по указанным актам выполнялись разные виды работ (т. 4 л.д. 94-109).

Оценивая качество выполненных истцом работ, экспертом установлено, что отдельные виды работ выполнены истцом с отступлениями от установленных требований к качеству, а также определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Определением суда первой инстанции в связи с неполнотой экспертного заключения по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено с согласия лиц, участвующих в деле, тому же экспертному учреждению (т. 4 л.д. 141-153).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31.05.2010 г. виды работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2008 г. выполнены (т. 5 л.д. 70-86).

По сравнению результатов осмотра и оформлению документов на выполненные работы экспертом сделан вывод, что объемы выполненных работ и их стоимость (по договорным расценкам) совпадает с объемами и стоимостью, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2008 г. по договору № 07/07.

Экспертом указано, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по договору № 07/07 и актах, составленных ООО «Базис» и ООО «СУ-13», являются различными и выполнялись разными организациями (т. 5 л.д. 78).

Общая стоимость строительно-отделочных работ, выполненных ООО «СтильСтрой» по объекту – здания плавательного бассейна, расположенного в г. Белгороде по ул. Победы определена экспертом в сумме 1 337 232 руб. 05 коп.

С учетом сделанных экспертом выводов относительно общей стоимости выполненных истцом работ, а также относительно установленных экспертом недостатков выполненных работ, общая стоимость выполненных с надлежащим качеством и подлежащих оплате работ определена судом в сумме 753 125 руб. 64 коп. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не возражал относительно уменьшения стоимости подлежащих оплате работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что сделанные экспертами выводы нельзя считать достаточно ясными, полными и однозначными.

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство было поддержано третьим лицом. Истец возражал против назначения повторной экспертизы, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было. Утверждение ответчика и третьего лица о том, что данное ходатайство ими заявлялось, опровергается пояснениями истца и сведениями, изложенными в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции. Замечаний на протоколы ответчиком и третьим лицом подано не было.

Также, по мнению суда,  истцом не представлено обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления ВАС РФ № 66, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

При разрешении заявленного ходатайства судом также учитывается, что в силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы возможно в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако, достаточного обоснования наличия оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком не приведено.

Возражая относительно сделанных экспертом выводов, ответчик указывает, что экспертом не принята во внимание невозможность выполнения истцом работ в указанных им объемах. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на представленные листы проектной документации, из которых, по его мнению, следует, что указанные в спорных актах работы не могли быть фактически выполнены истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленного экспертного заключения от 31 мая 2010 года № 137/10-3 экспертом проводился непосредственный осмотр объекта – здания плавательного бассейна по ул. Победы 54 в г. Белгороде. При указанном осмотре присутствовали также представители сторон по делу (т. 5 л.д. 72).

Согласно пояснениям эксперта, данным им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при осмотре выполненных истцом работ ответчик подтверждал их выполнение, указывая при этом на недостатки этих работ (т. 5 л.д. 138). Аналогичные пояснения также представлены экспертом в письменной форме (т. 5 л.д. 129). Также в судебном заседании экспертом указано, что при проведении экспертизы им изучались все документы, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе планы с указанием помещений, где и какие работы производились истцом (т. 5 л.д. 138).

Указанные пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 14-15 октября 2010 года. В указанном судебном заседании присутствовал в том числе представитель ответчика. Возражений на протокол ответчиком подано не было. Также судом принимается во внимание, что при проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие исполнительной документации, в т.ч. актов на скрытые работы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ с предоставлением истцом исполнительной документации.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 08.08.2008 г. по 15.09.2010 г. в сумме 871 469 руб. 25 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по оплате в соответствии с настоящим договором Генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% не выплаченных вовремя сумм за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценив условия, содержащиеся в п. 4.2, 4.3, 5.3. заключенного сторонами договора, суд с учетом положений ст. 314, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за  период с 08.08.2008 г. по 15.09.2010 г.

В связи  с тем, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, сумма неустойки за указанный период определена судом в размере 579 156 руб. 97 коп. Однако, оценив соразмерность указанной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения  до 290 500 руб. Законность и обоснованность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно платежного поручения № 536 от 14.05.2009 г. и платежного поручения № 19 от 24.04.2009 г. за проведение экспертизы стороны уплатили по 37 353 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 61-62). С учетом размера удовлетворенных требований судом правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 7709 руб. 76 коп.

При предъявлении иска истец уплатил госпошлину в сумме 18 750 руб. (т. 1 л.д. 7). Однако размер государственной пошлины исходя из цены иска 2 208 701 руб. 30 коп. должен составлять 34 043 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5241 руб. 54 коп., также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 293 руб. 54 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 г. по делу № А08-9256/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова