Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А35-7174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2011 года                                              Дело № А35-7174/2010

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от НОУ «Курский автодорожный институт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Курский автодорожный институт»  на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу   № А35-7174/2010  (судья Клименко Т.А.) по исковому заявлению Администрации города Курска к негосударственному образовательному учреждению «Курский автодорожный институт» о взыскании 2 678 815 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее истец) обратилась в Арбитражный суд  Курской области с  требованием о взыскании с негосударственного образовательного учреждения «Курский автодорожный институт» (далее – НОУ «Курский  автодорожный институт», ответчик) 2 635 179 руб.80 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка №83552ю от 12.10.2006 и 43 635 руб. 90 коп. пени за период с 20.12.2006 по 22.06.2010, всего 2 678 815 руб. 70 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ «Курский  автодорожный институт» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции НОУ «Курский автодорожный институт», Администрации города Курска  явку полномочных  представителей не обеспечили. От Администрации города Курска поступило заявление о рассмотрение дела без участия их представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и истца, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу,  апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.10.2006   был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №83552ю, согласно которому Администрация города Курска предоставила НОУ «Курский автодорожный институт» в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 46:29:1 02 128:0020 площадью 22578 кв.м (площадь земельного участка для начисления арендной платы – 4810 кв.м) по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 169а для учебной деятельности сроком с 11.04.2006 до 11.04.2021.

Договор исполнен, по акту приема-передачи от 12.10.2006 объект аренды передан  НОУ «Курский автодорожный институт».  

09.11.2006 договор аренды №83552ю от 12.10.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

По условиям заключенного договора арендатор обязался за период с 20.07.2005 до 11.04.2021 внести арендную плату в сумме 6 289 204 руб.47 коп. ежеквартальными платежами в размере и сроки согласно Приложению № 1 к договору. Арендная плата уплачивается 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет арендной платы производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер  арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

По смыслу пункта 2.2. договора аренды №83552ю от 12.10.2006 арендодатель вправе произвести перерасчет размера арендной платы, исходя из методики определения размера арендной платы, действующей на момент заключения договора аренды, при изменении ее составляющих.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды №83552ю от 12.10.2006, Администрация города Курска в 2007 году  произвела перерасчет (индексацию) арендной платы, согласно которой с 2007 ежегодный размер арендной платы составил 1 216 675 руб.55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за арендатором за период с 10.03.2008 по 10.06.2010  образовалась задолженность в размере 2 635 179 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 401, 608, 614 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком НОУ «Курский автодорожный институт» не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, предусмотренные договором аренды земельного участка в городе Курске  №83552ю от 12.10.2006.

Ответчиком не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, а также размер задолженности перед истцом в сумме 2 635 179  руб. 80 коп.  за период с 10.03.2008 по 10.06.2010, однако доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом в заявленном размере не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 2 635 179  руб. 80 коп. 

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.2. договора №83552ю от 12.10.2006 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени в сумме 43 635 руб.90 коп. за период с  20.12.2006 по 22.06.2010. Указанные выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и не оспариваются ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не оспаривая выводы суда первой инстанции  по существу спора,  ссылался на ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он является необоснованными и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 30.06.2010 было направлено судом первой инстанции НОУ «Курский  автодорожный институт» по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 169-а, и получено ответчиком 05.07.2010, о чем свидетельствует уведомление №80505 (л.д.32).

Определения об отложении предварительного судебного заседания от 09.09.2010, от 25.10.2010 также были направлены ответчику по указанному выше адресу, и получено им  согласно уведомлениям №73719, №52022 (л.д. 115,131). Определение о назначении дела к  судебному разбирательству  от 15.11.2010 также было направлены ответчику по указанному выше адресу, и возвращено органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению №63709 (л.д. 139).

В соответствии со статьями 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть  3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи следует вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо согласно статье 270 АПК РФ являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции допущены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу   № А35-7174/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Курский автодорожный институт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова