Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А36-2482/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-2482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО «Ай Си эФ компани»: Герасимов М.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2011 г.;

от ООО «Промизделия»: Лапченко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 17.08.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промизделия» (ИНН 4823012270, ОГРН 1024840823600) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 г. по делу № А36-2482/2010 (судья – Гринева Е.М.) по иску Закрытого акционерного общества «Ай Си эФ компани» (ИНН 7826089132, ОГРН 1027810338192) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промизделия» о взыскании задолженности по договору в размере 741 360 руб. 02 коп., законной неустойки в размере 101 456 руб. 40 коп., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ай Си эФ компани» (далее – ЗАО «Ай Си эФ компани», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промизделия» (далее – ООО «Промизделия», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 788 374 руб. 80 коп., штрафа в сумме 187 674 руб. 96 коп., неустойки в размере 101 456 руб. 40 коп. за период с 04.03.2010 г. по 27.06.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 068 руб. 03 коп., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 г. производство по делу в части требования о взыскании штрафа было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Определением от 08.12.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 741 360 руб. 02 коп., законная неустойка в размере 25 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 856 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промизделия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Промизделия» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Ай Си эФ компани» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2011 г. представитель ООО «Промизделия» пояснил, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 432 508 руб. 02 коп, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 г. между ЗАО «Ай Си эФ» (экспедитор) и ООО «Промизделия» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 47ТЭО/09-09 (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с которым экспедитор по поручению клиента обязался обеспечить за вознаграждение и за счет клиента организацию транспортировки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям клиента. В свою очередь клиент обязался своевременно предоставлять экспедитору для  рассмотрения им и подтверждения принятия заявки на транспортировку грузов, при необходимости предоставлять экспедитору документы, и информацию о грузе, необходимую для обеспечения перевозки, а также своевременно производить оплату экспедитору услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

В соответствии с данным договором 24 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № 03-47ТЭО/09-09 (т. 1 л.д. 17), согласно которому экспедитор обязался организовать доставку груза по маршруту FOB Шанхай – СPT Липецк и таможенное оформление груза в порту Санкт-Петербурга на контракт получателя, а клиент – до фактического прихода груза в порт Санкт-Петербург передать экспедитору полный пакет документов, требуемый для получения документов у агентов линии и таможенного оформления груза.

Экспедитором (истцом) была организована морская доставка груза заказчика, указанного в контракте, из Китая в порт Санкт-Петербурга, что подтверждают полученные приемо-сдаточные ордера от агента океанского перевозчика ООО «Евро-Шиппинг и Форвардинг».

После перечисления клиентом оплаты таможенных платежей, экспедитором проведено декларирование груза на Балтийской таможне, что подтверждает грузовая таможенная декларация от 17.02.2010 г. 10216100/170210/0014177. После того как груз был растаможен, экспедитором был заказан у ЗАО «Трансэк» и у ООО «Юнитранс Логистик» и подан автотранспорт для вывоза груза из порта Санкт-Петербурга в г. Липецк по адресу клиента в период с 03.03.2010 г. по 09.03.2010 г.

В соответствии с п. 2.1.5. договора экспедитор проинформировал клиента, что ожидаемая дата прибытия груза в порт Санкт-Петербург – 25.01.2010 г., письменно уведомив об этом клиента 21.12.2009 г.

14.01.2010 г. экспедитор письменно запросил по электронной почте у клиента документы для таможенного оформления.

25.01.2010 г. экспедитор письменно запросил по электронной почте у клиента сертификат соответствия.

02.02.2010 г. экспедитор в очередной раз письменно уведомил, что не имеет необходимых документов и снова сделал запрос об их предоставлении.

Груз клиента (ответчика) прибыл в порт вечером 03.02.2010 г. На момент поступления груза в порт клиент не предоставил экспедитору пакет документов, требуемых для таможенного оформления.

Указанные документы были получены 11.02.2010 г. После их проверки оказалось, что представленный комплект документов не содержит сертификата соответствия. По согласованию с клиентом экспедитор заказал оформление такого сертификата, который был готов 16.02.2010 г.

17.02.2010 г. экспедитор подал таможенную декларацию в Балтийскую таможню.

18.02.2010 г. грузовая таможенная декларация был отправлена в отдел товарной номенклатуры для подтверждения кода ТНВЭД с пошлиной 0%.

28.02.2010 г. груз был выпущен таможенным органом.

После выпуска грузовой таможенной декларации 28.02.2010 г. Экспедитор выставил Клиенту счет № 122 за возмещение расходов по хранению и счет № 123 за возмещение расходов по демереджу от 01 марта 2010 г.

С 02.03.2010 г. по 05.03.2010 г. с территории ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» контейнеры с грузом были вывезены экспедитором в адрес клиента.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное хранение груза, платы за пользование контейнерами, а также санкций за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 указанной статьи, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 3.1.1. контракта № 03-47ТЭО.09-09 общий размер расходов, необходимых для выполнения доставки груза, определен сторонами в сумме 108 850 USD (за партию из 9х40-фут. контейнеров).

В силу п. 3.1.3. контракта в ставку, указанную в пункте 3.1.1, не входят следующие расходы: досмотр, сверхнормативное хранение в порту, демередж/детеншн, простой автотранспорта под выгрузкой сверх установленного времени.

Размер расходов за хранение определен сторонами следующим образом: период свободного хранения для импортных грузов – 5 суток со дня выгрузки контейнера на терминал с борта теплохода. Если груз в течение периода свободного хранения не вывезен, то плата взимается с 1 дня выгрузки контейнера на терминал и ставки составят: 1-4 сут. – 25 USD/40-фут. контейнер/сутки; 5-8 сут. – 38 USD/40-фут. контейнер/сутки; 9 сут. и далее – 120 USD/40-фут. контейнер/сутки.

Из материалов дела следует, что контейнеры клиента прибыли в порт Санкт-Петербург 03.02.2010 г., что подтверждается отметкой ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» в приемо-сдаточных ордерах. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В течение периода свободного хранения - 5 дней (с 04.02.2010 г. по 08.02.2010 г.) груз не был вывезен.

Согласно материалам дела, контейнеры AMFU4979755, AMFU5008230, AMFU5025915, FESU4000867, FESU4049213 были отправлены из порта Санкт-Петербург 04.03.2010 г. Таким образом, расходы по хранению каждого из указанных контейнеров составили: с 04.02.2010 г. по 07.02.2010 г. (1-4 сут.)  –  25 USD*4 = 100 USD; с 08.02.2010 г. по 11.02.2010 г. (5-8 сут.) –38 USD*4 = 152 USD, с 12.02.2010 г. по 04.03.2010 г. (9 сут. и далее) – 120 USD*21 = 2520 USD. Итого, расходы по хранению указанных контейнеров составили 13 860 USD.

Контейнер Клиента FESU4000996 был отправлен из порта Санкт-Петербург 01.03.2010 г., о чем свидетельствует отметка ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» в приемо-сдаточном ордере о получении груза водителем Экспедитора.

В течение периода свободного хранения - 5 дней (с 04.02.2010 г. по 08.02.2010 г.) - груз не был вывезен. Таким образом, хранение с 04.02.2010 г. по 07.02.2010 г. (1-4 сут.) составило: 25 USD*4 = 100 USD; хранение с 08.02.2010 г. по 11.02.2010 г. (5-8 сут.) составило: 38 USD*4 = 152 USD; хранение с 12.02.2010 г. по 01.03.2010 г. (9 сут. и далее) составило: 120 USD * 18 = 2160 USD. Итого, расходы по хранению указанного контейнера составили 2412 USD.

Контейнер Клиента FESU4040427 был отправлен из порта Санкт-Петербург 01.03.2010 г., о чем свидетельствует отметка ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» в приемо-сдаточном ордере № 58057.

Таким образом, данный контейнер находился в порту 28 календарных дней (с 04.03.2010 г. по 03.03.2010 г.).

В течение периода свободного хранения - 5 дней (с 04.02.2010 г. по 08.02.2010 г.) - груз не был вывезен. Таким образом, хранение с 04.02.2010 г. по 07.02.2010 г. (1-4 сут.) составило: 25 USD * 4 = 100 USD; хранение с 08.02.2010 г. по 11.02.2010 г. (5-8 сут.) составило: 38 USD * 4 = 152 USD; хранение с 12.02.2010 г. по 03.03.2010 г. (9 сут. и далее) составило: 120 USD*20 = 2520 USD. Итого, расходы по хранению данного контейнера составили 2652 USD.

Контейнер Клиента AMFU5007824 был отправлен из порта Санкт-Петербург 05.03.2010 г., о чем свидетельствует отметка ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» в приемо-сдаточном ордере № 60055.

Таким образом, данный контейнер находился в порту 30 календарных дней (с 04.03.2010 г. по 05.03.2010 г.).

В течение периода