Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А36-2482/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свободного хранения - 5 дней (с 04.02.2010 г. по 08.02.2010 г.) - груз не был вывезен. Таким образом, хранение с 04.02.2010 г. по 07.02.2010 г. (1-4 сут.) составило: 25 USD*4 = 100 USD; хранение с 08.02.2010 г. по 11.02.2010 г. (5-8 сут.) составило: 38 USD*4 = 152 USD; хранение с 12.02.2010 г. по 05.03.2010 г. (9 сут. и далее) составило: 120 USD*22 = 2640 USD. Итого, расходы по хранению данного контейнера составили 100+152+2640 = 2892 USD.

Всего, расходы по хранению вышеуказанных контейнеров составили 21 816 USD.

Согласно п. 4.5. договора № 47ТЭО/09-09, счета на услуги экспедитора выставляются в рублях, либо в условных единицах, при этом оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Аналогичное положение предусмотрено в. 3.4. контракта № 03-47ТЭО.09-09.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из курса доллара США, установленного на дату 01.03.2010 года. На указанную дату курс доллара США составлял 29,9484 руб. за 1 доллар США.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были представлены письменные пояснения, из которых следует, что при расчете задолженности следует исходить из курса доллара США на дату выпуска контейнеров таможенным органом – 28.02.2010 года. На указанную дату курс доллара составлял 29,9484 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, между сторонами не имеется разногласий относительно курса иностранной валюты, подлежащего применению при определении размера задолженности ответчика.

С учетом курса 29,9484 руб. за 1 доллар США, размер задолженности ответчика за хранение вышеуказанных контейнеров составляет 653 354 руб. 29 коп.

Контейнер Клиента TRIU0777550 был отправлен из порта Санкт-Петербург 04.03.2010 г., о чем свидетельствует отметка ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» в приемо-сдаточном ордере № 59449.

Таким образом, данный контейнер находился в порту 29 календарных дней (с 04.03.2010 г. по 04.03.2010 г.) Указанный контейнер является негабаритным. В соответствии с п. 3.1.3 Контракта периода свободного хранения для негабаритных грузов нет. Ставки за сверхнормативное хранение негабаритных грузов в Контракте не указаны. Расчет хранения данных контейнеров производен из фактически произведенных затрат Экспедитора согласно п. 2.2.6 Договора согласно счет-фактуры агента ООО «Евро-Шиппинг и «Форвардинг» № R/001695 от 09 марта 2010 г. По Счет-фактуре № R/001695 от 01 марта 2010 г. хранение контейнеров составило 5472,20 долларов США, что соответствует, исходя из курса в счет фактуре 29,94 рублей за 1 доллар США, 163 837 руб. 66 коп.

Общий размер расходов на хранение всех контейнеров составляет 817 191 руб. 96 коп.

Также пунктом 3.1.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что к подлежащим возмещению расходам экспедитора относятся расходы на досмотр контейнеров. Данные расходы составляют: 240 USD/контейнер, а в отношении негабаритного контейнера ? 360 USD.

Согласно Акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10216100/270210/003073 досмотр всех контейнеров проводился с 27.02.2010 г. по 28.02.2010 г.

Таким образом, расходы по досмотру восьми контейнеров составили (240*8) 1920 долларов США, а досмотр одного негабаритного контейнера составил 360 долларов США. Досмотр всех контейнеров составил 1920+360 = 2280 (долларов США).

Сумма указанных расходов в рублях по курсу 29,9484 руб. за 1 доллар США составляет 68 282 руб. 35 коп.

Согласно условиям контракта № 03-47ТЭО.09-09 клиент также оплачивает расходы экспедитора по демереджу. Указанные расходы исчисляются следующим образом: период свободного использования контейнера 10 суток с момента выгрузки контейнера на терминал; 11-20 сут – 650 руб. /40-фут. контейнер/сутки; 21 сут. и далее – 1250 руб. /40-фут. контейнер/сутки.

Таким образом, расходы по демереджу контейнеров AMFU4979755, AMFU5008230, AMFU5025915, FESU4000867, FESU4049213, TRIU0777550 составляют 17750 рублей за каждый контейнер (с 14.02.2010 г. по 23.02.2010 г. – 11-20 сутки – 650x10 = 6500 руб.; с 24.02.2010 г. по 04.03.2010 г. – 21 сут. и далее – 1250*9 = 11 250 руб.).

Расходы по демереджу контейнера FESU4000996 составили 14 000 руб. (с 14.02.2010 г. по 23.02.2010 г. – 11-20 сутки – 650x10 = 6500 руб.; с 24.02.2010 г. по 01.03.2010 г. – 21 сут. и далее – 1250*6 = 7500 руб.).

Расходы по демереджу контейнера FESU4040427 составили 16 500 руб. (с 14.02.2010 г. по 23.02.2010 г. – 11-20 сутки – 650x10= 6500 руб.; с 24.02.2010 г. по 01.03.2010 г. – 21 сут. и далее – 1250*8 = 10000 руб.).

Расходы по демереджу контейнера AMFU5007824 составили 19 000 руб. (с 14.02.2010 г. по 23.02.2010 г. - 11-20 сутки - 650x10= 6500 руб.; с 24.02.2010 г. по 01.03.2010 г. - 21 сут. и далее - 1250 * 10 = 1250 руб.).

Итого, общий размер расходов по демереджу составляет 156 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за хранение, демередж и досмотр контейнеров составляет 1 041 474 руб. 31 коп.

27.04.2010 г. Клиент произвел оплату 300 000 рублей платежным поручением № 444.

Итого, размер задолженности ответчика с учетом произведенной оплаты, составляет 741 474 руб. 31 коп. (1 041 474 руб. 31 коп. – 300 000 руб.).

Судом первой инстанции указанный размер определен в сумме 741 360 руб. 02 коп. в результате округления курса доллара США, подлежащего применению при расчете. Однако, поскольку заявителем апелляционной жалобы вынесенное судом решение обжалуется только в части удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взимание с него расходов по хранению контейнеров и демереджу после 28.02.2010 года является неправомерным, поскольку контейнеры был выпущены таможенным органом 28.02.2010 года и должны были быть немедленно вывезены истцом.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что дополнительные расходы по хранению контейнеров, демереджу, досмотру будут применяться, если к моменту прихода контейнеров в порт Санкт-Петербург Клиент не провел оплату таможенных платежей на счет Балтийской таможни, не произвел предоплату транспортной составляющей.

Материалами дела подтверждается, что оплата таможенных платежей была произведена только 08.02.2010 г. платежным поручением № 404, т.е. после прибытия контейнеров в порт.

Кроме того, в силу положений статьи 804 ГК РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и иную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.1.2 Контракта ответчик обязался до фактического прихода груза в порт Петербург предать Экспедитору полный пакет документов, требуемый для получения документов у Агентов линии и таможенного оформления груза.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, пакет документов для таможенного оформления был предоставлен истцу уже после прибытия груза в порт. При этом один из документов, сертификат соответствия № РОСС CN.AB29.A28208, необходимый для процедуры таможенного оформления, был доставлен вечером 16.02.2010 г.

Также из пояснений истца и представленных им документов следует, что контейнеры были вывезены истцом в максимально короткие сроки по завершению таможенного оформления с учетом установленного порядка выпуска грузов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза связана с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором.

Также в качестве возражений относительно размера заявленных требований, ответчик ссылался на то, что согласно выставленного истцом счета № 195 от 26.03.2010 г., размер задолженности составляет 16 308 долларов США.

По мнению апелляционного суда, наличие указанного счета не влияет на установленный судом размер задолженности ответчика, рассчитанный исходя из согласованных сторонами расценок. Условиями заключенных сторонами договора и контракта предусмотрено, что размер задолженности ответчика определяется на основании фактически оказанных услуг (п. 3.1.1, 3.1.3 контракта). Выставление счета на меньшую сумму не исключает обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги на основании дополнительно выставленных истцом счетов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 741 360 руб. 02 коп.

Наличие указанных ответчиком арифметических неточностей решения не влияет на законность выводов суда относительно общего размера подлежащей взысканию задолженности. Представленный заявителем жалобы расчет задолженности был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу его несоответствия условиям заключенного сторонами договора.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 456 руб. 40 коп. за период с 04.03.2010 г. по 27.06.2010 г.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена ответственность клиента перед экспедитором за несвоевременную уплату вознаграждения и понесенных экспедитором расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд правомерно посчитал его соответствующим требованиям действующего законодательства, однако с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью отрицательных последствий нарушения обязательства для кредитора, снизил неустойку до 25 000 руб.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется судом только в части удовлетворения исковых требований, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы подтверждаются документально: договором об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 69) и дополнительным соглашением (т. 2 л.д. 139). Соразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов определена судом с учетом Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Тот факт, что представитель истца по настоящему делу не является адвокатом, не влияет на возможность возмещения истцу расходов, связанных с участием такого представителя, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлено подобного ограничения на возмещение судебных расходов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 г. по делу № А36-2482/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промизделия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова