Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-10293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.03.2011 года                                                                   дело №А14-10293/2010

г. Воронеж                                                                                                       289/13                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ВЗРМ»: Грибков И.М., представитель, доверенность №б/н от 15.11.2010 года,

от ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Ручеек» в лице конкурсного управляющего  Юдина О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Долговой центр «Акцепт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» (ОГРН 1073668009722) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года по делу №А14-10293/2010/289/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» к ООО «Долговой центр «Акцепт», ООО «Ручеек» в лице конкурсного управляющего  Юдина О.В., ООО «ВЗРМ», при участии третьего лица: Управления Росреестра по Воронежской области, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Долговой центр «Акцепт», ООО «Ручеек» в лице конкурсного управляющего  Юдина О.В., ООО «ВЗРМ» о признании недействительными открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Ручеек», проведенных 28-30.07.2009г. их организатором - ООО «Долговой Центр «Акцепт» и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года исковые требования ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр», ООО «Ручеек» в лице конкурсного управляющего  Юдина О.В., ООО «Долговой центр «Акцепт», Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «Ручеек» в лице конкурсного управляющего  Юдина О.В.,  ООО «ВЗРМ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ВЗРМ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ВЗРМ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2398/2008/18/336 ООО «Ручеек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26 июня 2009 года на официальном сайте Межотраслевой торговой системы «Фабрикант» (МТС «Фабрикант») было опубликовано извещение о проведении в период с 28 по 30 июля 2009 года открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества ООО «Ручеек».

27 июня 2009 года объявление о проведении в период с 28 по 30 июля 2009 года открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Ручеек» было опубликовано в официальном печатном издании газете «КоммерсантЪ» №114.

21 июля 2009 года оператором электронной площадки МТС «Фабрикант» были зарегистрированы две заявки на участие в Аукционе (от ООО «Новодел» и от ООО«Воронежский завод растительных масел» (ООО «ВЗРМ»).

27 июля 2009 года участниками Аукциона были признаны ООО «Новодел» и ООО «ВЗРМ», что подтверждается протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры.

30 июля 2009 года состоялось подведение итогов Аукциона и победителем было признано ООО «ВЗРМ», что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры.

30 июля 2009 гола с победителем Аукциона были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества ООО «Ручеек», которые надлежащим образом были исполнены сторонами.

07 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный Долговой Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании проведенного Аукциона недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение при проведении аукциона положений Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №296), согласно которому (п. 2 ст. 4) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до завершения процедуры, введенной до дня вступления Закона №296 в силу, применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом №296.

По смыслу ст. 110 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), предприятие должника продается на торгах, которые могут быть в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

Положение, утвержденное собранием кредиторов 09.06.2009 г., устанавливает проведение открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене.

Истец считает, что аукцион проведен в нарушение требований данной статьи Закона о банкротстве, поскольку проведение торгов в электронной форме не было предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, то есть лица, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая значимость может признаваться за участником торгов либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены при проведении оспариваемых торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 2.11.05 г. №101, торги по продаже имущества предприятия должника могут быть признаны судом недействительными при наличии следующих условий:

- нарушение при проведении торгов правил, установленных Гражданским кодексом РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) и иных федеральных законов;

- требование о признании торгов недействительными, заявлено лицом, доказавшим, что имевшие место нарушения правил проведения торгов нарушают его имущественные права.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 110, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество предприятия должника может быть продано исключительно на торгах, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

В силу п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация, действующая на основании заключенного с конкурсным управляющим договора.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве торги по продаже имущества предприятия должника проводятся конкурсным управляющим в соответствии с порядком, условиями, и в сроки, утвержденные собранием кредиторов.

Протоколом № 4 от 09 июня 2009 года собрание кредиторов ООО «Ручеек» утвердило Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Ручеек», согласно которому:

- продажа имущества ООО «Ручеек» должна быть осуществлена в течение трех месяцев с даты утверждения Положения после проведения инвентаризации и оценки имущества;

- продажа имущества проводится на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подач предложений по цене;

- имущество ООО «Ручеек», находящееся в залоге, выставляется на торги одним лотом;

- оплата по договору купли-продажи имущества ООО «Ручеек» должна быть произведена в течение трех дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве извещение, о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до их проведения и содержать информацию, установленную указанными нормами.

Извещение о проведении аукциона в порядке, установленном выше названным Положением, было опубликовано в официальном печатном издании (газете «КоммерсантЪ») более чем за 30 дней до даты проведения Аукциона и содержало всю необходимую информацию об Аукционе, установленную законодательством.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п.п. 5,15,16 ст. 110 Закона о банкротстве победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Организатор аукциона принимает решение о выборе победителя в день подведения итогов аукциона и в течение пяти дней с даты подписания итогового протокола победитель, и организатор аукциона заключают договор купли-продажи.

Участниками Аукциона были признаны два лица - ООО «Новодел» и ООО «ВЗРМ».

30 июля 2009 года организатор торгов подвел итоги аукциона, согласно которым победителем было признано ООО «ВЗРМ», предложившее наиболее высокую цену.

30 июля 2009 года между ООО «Ручеек» и ООО «ВЗРМ» были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

В сроки, определенные в извещении об аукционе и установленные договорами купли-продажи (3 банковских дня с даты подведения итогов аукциона и подписания договоров купли-продажи), ООО «ВЗРМ» произвело оплату за приобретенное имущество в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, прямого запрета на проведение электронных торгов в установленной форме (открытого аукциона или конкурса) Закон о банкротстве в указанной редакции, а также Положение не содержат.

Поскольку, оспариваемый аукцион был проведен в соответствии с правилами проведения торгов, установленными Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что в нарушение правил, установленных Законом, аукцион по продаже имущества ООО «Ручеек», конкурсное производство в отношении которого было открыто до вступления в законную силу Закона №296, проведен в электронной форме.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что электронная форма проведения торгов воспрепятствовала ему принять в них участие, поскольку истец не располагал необходимыми техническими средствами и обученным персоналом.

Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо, а информация об открытых торгах является открытой и общедоступной.

Своевременная публикация извещения об Аукционе в печатном издании и сети Интернет направлена на привлечение максимального числа претендентов к участию в торгах. При этом сеть Интернет является наиболее общедоступной, а пользование Интернетом не требует наличия специальных технических средств и обученного персонала.

В силу положений п. 14 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона №296 для проведения торгов используются информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о торгах и правилам работы с такой системой и право участия в торгах без взимания платы.

Кроме того, наличие у истца доступа в сеть Интернет и умение пользоваться сайтом подтверждается данными сайта МТС «Фабрикант», согласно которым истец зарегистрирован 17 июля 2009 года в 13.34 в качестве посетителя сайта, где проводился аукцион (распечатка с сайта представлена в материалы дела ответчиками).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в нарушение правил проведения торгов аукцион проведен в электронной форме, что повлекло нарушение его прав, поскольку воспрепятствовало его участию в аукционе.

Также истец не является лицом, чьи права могли быть нарушены при проведении аукциона, и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торах сделки.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.93 г. № 32 с требованием о признании аукциона недействительным вправе обратиться в суд участники аукциона или лица, которым было отказано в участии в аукционе.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с требованиями о признании аукциона недействительным могут обращаться в суд исключительно участники аукциона или лица, чьи заявки на участие в аукционе