Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-10293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованно отклонены или не приняты, что исключило для них возможность участия в аукционе.

С иском в порядке ст. 449 Гражданского кодекса РФ может обращаться победитель торгов, в случае, если допущенные при проведении торгов нарушения закона повлекли нарушение его прав и законных интересов как лица, ставшего стороной договора, заключенного на торгах.

В связи с тем, что истец не является победителем аукциона и покупателем по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона, довод истца об отсутствии в извещении информации об ограничении (обременении) в отношении имущества ООО «Ручеек» является несостоятельным, поскольку возможное нахождение имущества ООО «Ручеек» в аренде не затрагивает его прав и законных интересов.

Истец участие в аукционе не принимал и с заявкой на участие в аукционе к организатору торгов не обращался.

Обстоятельства переписки Истца с конкурсным управляющим ООО «Ручеек», приведенные Истцом в обоснование своих требований, не свидетельствуют о наличии у истца действительного намерения принять участие в Аукционе и лишении его этой возможности вследствие допущенных при организации и проведении Аукциона нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом подлежит доказыванию то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать результаты аукциона, а именно участником аукциона или претендентом на участие в аукционе, обратившимся к организатору торгов с соответствующей заявкой. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказано нарушение его имущественных прав и интересов при проведении оспариваемого аукциона, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать защиты своих нарушенных прав и за конных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 44 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Объявление о проведении аукциона было опубликовано в газете «КоммерсантЪ», в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец, при наличии интереса к имуществу ООО «Ручеек» 27.06.2009 г., должен был узнать о проведении аукциона 28-30 июля 2009 г. из газетной публикации или из информации на сайте.

Кроме того, истец посещал сайт МТС «Фабрикант» и знакомился с информацией об аукционе 17.07.2009 г.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области 07.10.2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания торгов, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и интересов при проведении аукциона, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным аукциона у суда первой инстанции не имелось. При этом, как указано выше, самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как повторяют доводы, содержащиеся в исковом заявлении ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр», которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.56-63 т.2). Правовая оценка доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, установив, что судебным актом права и интересы лиц указанных в ходатайстве не могут быть нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года по делу №А14-10293/2010/289/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. СурненковОтветственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Колос».

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Колос».

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Колос».

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,