Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.03.2011 года                                                                       дело №А14-778/2009

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ленинская нива» Закарьяна Д.П.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность №б/н от 19.04.2010 года,

от ООО «Лосево»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Торговый дом»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лосево» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года по делу №А14-778/2009 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ООО «Ленинская Нива» (ОГРН 1023601316584, ИНН 3631004813) в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. к ООО «Лосево» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении ООО «Ленинская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Закарьян Д.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года ООО «Ленинская Нива» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

В ходе конкурсного производства ООО «Ленинская Нива» в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. (далее – заявитель) в порядке ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Лосево» о признании недействительным соглашения об отступном от 03.02.2009 года и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Лосево» возвратить ООО «Ленинская Нива» следующее имущество:

1. Топливоцистерна Газ 53 X 358 ЕА 36;

2. Авто ЗИЛ 431410 Х361ЕА 36;

3. Авто КАМАЗ 5320 X 360 ЕА 36;

4. Авто КАМАЗ 5320 X 368 ЕА 36;

5. Авто КАМАЗ 5320 X 377 ЕА 36;

6. Авто САЗ 3507 X 370 ЕА 36;

7. Авто САЗ 3507 X 369 ЕА 36;

8. Трактор ДТ-75 ВВ 9459;

9. Трактор ДТ-75 ДС 4 36ВН 5673;

10. Трактор ДТ-75 ДС 4 36ВН 5674;

11. Трактор ДТ-75 ДС 4 36ВН 5675;

12. Трактор ДТ-75 ДС 4 зав.№728811;

13. Трактор ДТ-75 ДС 4 зав.№728850;

14. Трактор ДТ-75 ДС 4 зав.№728812;

15. Трактор ДТ-75 ДС 4 зав.№728839;

16. Трактор К-701 ВГ 7589;

17. Трактор МТЗ-80 ВУ 7683,

18. Трактор МТЗ-80 ВУ 7688;

19. Трактор МТЗ-80 ВУ 7690;

20. Трактор МТЗ-80 ВУ 7692;

21. Трактор МТЗ-80 ВУ 7693;

22. Косилка КПС-5Г ВГ1638;

23. Прицеп ГКБ 8352 АМ 0275 36;

24. Прицеп тракторный (заправка ГСМ);

25. Водораздатчик;

26. Зернопогрузчик;

27. Зернопогрузчик ГАЗ-52;

28. Зерномет;

29. Плуг ПЛН 8-4;

30. Сеялка СТВ-12 (2 шт.);

31. Сеялка СЗП-3,6.

Определением от 22.11.2010 года арбитражный суд первой инстанции принял уточнение ООО «Ленинская Нива» заявленных требований, в силу которых заявитель просил: признать недействительными три соглашения об отступном от 03.02.2009 года, на основании которых было передано вышеперечисленное имущество всего тридцать наименований (31 един.), за исключением трактора МТЗ-80 ВУ 7683, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Лосево» в пользу ООО «Ленинская Нива» стоимость имущества, переданного по соглашениям об отступном от 03.02.2009 года, на общую сумму 3 463 443,24 рубля и восстановить задолженность в указанной сумме Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская Нива» перед ООО «Лосево» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3708055 от 18.03.2008 года и по договору поручительства № 3708055/П-3 от 18.03.2008 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года признаны недействительными соглашения об отступном от 03.02.2009г., выразившиеся в передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Ленинская Нива» обществу с ограниченной ответственностью «Лосево» на сумму 3 463 443 руб. 24 коп, оформленном актами приема-передачи от 03.02.2009г. С ООО «Лосево» в пользу ООО «Ленинская Нива» взыскана стоимость переданного имущества в размере 3 463 443 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительными соглашения об отступном от 03.02.2009г., выразившиеся в передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Ленинская Нива» обществу с ограниченной ответственностью «Лосево» на сумму 3 463 443 руб. 24 коп, оформленном актами приема-передачи от 03.02.2009г. и взыскания с ООО «Лосево» в пользу ООО «Ленинская Нива» стоимости переданного имущества в размере 3 463 443 руб. 24 коп., ООО «Лосево» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ООО «Лосево», ООО «Торговый дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Ленинская нива» Закарьяна Д.П.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Лосево» считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания недействительными соглашения об отступном от 03.02.2009г., выразившиеся в передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Ленинская Нива» обществу с ограниченной ответственностью «Лосево» на сумму 3 463 443 руб. 24 коп, оформленном актами приема-передачи от 03.02.2009г. и взыскания с ООО «Лосево» в пользу ООО «Ленинская Нива» стоимости переданного имущества в размере 3 463 443 руб. 24 коп., просит суд его отменить в обжалуемой части. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной от 28.01.2011 года не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания недействительными соглашения об отступном от 03.02.2009г., выразившиеся в передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Ленинская Нива» обществу с ограниченной ответственностью «Лосево» на сумму 3 463 443 руб. 24 коп, оформленном актами приема-передачи от 03.02.2009г. и взыскания с ООО «Лосево» в пользу ООО «Ленинская Нива» стоимости переданного имущества в размере 3 463 443 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ленинская нива» Закарьяна Д.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Ленинская нива» Закарьяна Д.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Ленинская Нива» был заключен договор поручительства №37080555/П-3, в силу которого ООО «Ленинская Нива» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кочетовская Нива» обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3708055 от 18.03.2008 года.

22.12.2008 года между Банком и ООО «Лосево» был заключен договор уступки прав требований №11, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Лосево» права требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №3708055 от 18.03.2008 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по настоящему делу в отношении ООО «Ленинская Нива» введена процедура наблюдения.

Определением от 27.05.2009 года требования ООО «Лосево» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ленинская Нива» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3708055 от 18.03.2008 года в сумме 17 223 515,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года ООО «Ленинская Нива» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что между ООО «Лосево » и ООО «Ленинская Нива» 03.02.2009 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым частично были прекращены обязательства ООО «Ленинская Нива» перед ООО «Лосево» по договору уступки прав требований №11 от 22.12.2008 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ленинская Нива» в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям ст. 103 (п.3) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции).

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением дополнительных доказательств заявитель уточнил свои требования, в силу чего просил признать недействительными три соглашения об отступном от 03.02.2009 года, на основании которых было передано вышеперечисленное имущество (всего тридцать наименований (31 един.), за исключением трактора МТЗ-80 ВУ 7683), применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Лосево» в пользу ООО «Ленинская Нива» стоимость имущества, переданного по указанным соглашениям, на общую сумму 3 463 443,24 рубля и восстановить задолженность в указанной сумме ООО «Ленинская Нива» перед ООО «Лосево» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3708055 от 18.03.2008 года и по договору поручительства № 3708055/П-3 от 18.03.2008 года. При этом заявитель утверждает, что оспариваемые соглашения об отступном от 03.02.2009 года являются недействительными сделками, поскольку заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО «Лосево» перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном прекращает обязательства при наличии соглашения об отступном и исполнении данного соглашения, выражающемся в фактическом предоставлении отступного.

В данном споре соглашение было заключено и исполнено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, соглашения об отступном от 03.02.2009 года являются самостоятельными сделками, влекущими прекращение обязательств.

Таким образом, сделки об отступном являются оспоримыми.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий вправе был предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед