Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А14-778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другими кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данного закона понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что требование ООО «Лосево» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено, в том числе и залогом, включено в реестр требований как подлежащее удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если Законом не установлен иной порядок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года также определено, что порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если Законом не установлен иной порядок. При отсутствии в договоре такого условия подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной в случае удовлетворения требования залоговых кредиторов необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительно е удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями кредиторов первой, второй очередей и залоговых кредиторов. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

О неплатежеспособности ООО «Ленинская Нива» на момент заключения соглашений об отступном ООО «Лосево» не могло не знать, что подтверждается текстами самих соглашений об отступном, из которых следует, что ООО «Ленинская Нива» не исполнила свои обязательства в сумме 17 223 515,63 рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства в силу ст. 6 Закона о банкротстве уже свидетельствовали о признаках несостоятельности.

Вместе с тем, обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 29.01.2009 года, наблюдение введено 26.02.2009 года, спорные соглашения об отступном заключены 03.02.2009 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Ленинская Нива» несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения.

При этом согласно сведениям реестра требований кредиторов ООО «Ленинская Нива» 01.06.2009 года в него было установлено требование ФНС России на дату введения наблюдения (26.02.2009 года) в сумме 587 608,67 рублей, подлежащее удовлетворению во вторую очередь.

Указанное требование состояло из задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы.

Учитывая, что требование ООО «Лосево» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспеченное, в том числе и залогом, включено в реестр требований как подлежащее удовлетворению в третью очередь, при наличии кредитора второй очереди удовлетворения с обязательством, существовавшим на дату совершения соглашений об отступном, указанные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (ООО «Лосево») перед требованиями других кредиторов.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае ООО «Лосево» приобрело по недействительной сделке имущество у собственника ООО «Ленинская Нива», поэтому последствием признания сделки недействительной является реституция, установленная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции собственником имущества, полученного ответчиком по соглашениям об отступном, является ООО «Торговый Дом».

При таких обстоятельствах, возврат полученного по сделке имущества в натуре ввиду его реализации ООО «Лосево» третьему лицу осуществить невозможно, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, возврату подлежит сумма, указанная в соглашениях о предоставлении отступного от 03.02.2009 года, в размере 3 463 443,24 рубля.

В части отказа в требовании конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности в указанной сумме ООО «Ленинская Нива» перед ООО «Лосево» определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания недействительными соглашений об отступном от 03.02.2009г. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Лосево» в пользу ООО «Ленинская Нива» стоимости переданного имущества в размере 3 463 443 руб. 24 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 года по делу №А14-778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лосево» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков