Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А48-3560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А48-3560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Экспертиза собственности – Орел»: Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 29.08.2010 г.;

от ИП Безрукова Ю.Ф.: Безруков Ю.Ф.;

от СПК «Краснорябинский»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснорябинский» (ИНН 5726000320, ОГРН 1025701856685) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 г. по делу № А48-3560/2010 (судья – Клименко Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» (ИНН 5753018253, ОГРН 1025700831750) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснорябинский», при участии Индивидуального предпринимателя Безрукова Юрия Федоровича о взыскании 77 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснорябинский» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 000 руб. по договорам на выполнение консультационных работ по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 67 000 руб. и 2680 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований общества. Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении части исковых требований заявителем жалобы не оспариваются.

В судебное заседание представители СПК «Краснорябинский», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения СПК «Краснорябинский» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 18 марта 2011 года объявлялся перерыв до 24 марта 2011 года. В продолженное после перерыва судебное заседание 24 марта 2011 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и третье лицо не возражали относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 67 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Экспертиза собственности – Орел» и Безруков Ю.Ф. возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2007 года по делу № А48-2584/07-17б СПК «Краснорябинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ИП Безруков Ю.Ф.

15 ноября 2007 года между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. заключен договор № 245-07-э на выполнение консультативных услуг по оценке имущества, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести расчет по обоснованию рыночной стоимости 67 объектов, расположенных в Хотынецком районе Орловской области и представить письменный отчет об оценке объектов (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 67 000 рублей.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки работ от 26 февраля 2008 года к договору № 245-07э. Согласно указанному акту истец передает, а ответчик в лице конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. принимает письменный отчет об оценке объектов.

Также 05 мая 2008 года между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего заключен договор № 171-08э на выполнение консультационных услуг по оценке имущества, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить услуги по определению рыночной стоимости объектов, согласно заданию на оценку и представить письменный отчет об оценке объекта. К договору имеется приложение – задание на оценку, в котором указаны объекты: медпункт в с. Красные рябинки, кузня, баня, склад № 2 ферма, доильная установка.

Стоимость работ по договору составила 10 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 28 мая 2008 года.

Выполненные истцом отчеты представлены в материалы дела.

Объекты, указанные в отчетах об оценке, были выставлены конкурсным управляющим на торги. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2009 года по делу № А48-2584/07-17б утверждено мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов 15.06.2009 года, производство по делу о банкротстве СПК «Краснорябинский» прекращено.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг по оценке имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 67 000 рублей, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Из анализа текстов заключенных сторонами договоров следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного сторонами договора № 245-07э от 15 ноября 2007 года оплата выполненной работы производится путем наличного или безналичного расчета не позднее 2-х недель с момента продажи имущества (п. 3.2. договора).

Как установлено судом первой инстанции событие, с наступлением которого стороны связывали срок исполнения обязательства, не наступило. В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что срок исполнения обязательства подлежит определению на основании положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11659/10 от 18.01.2011 года.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг добровольно исполнены не были, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 67 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что представленный акт сдачи-приемки работ не содержит сведений относительно объекта оценки и стоимости работ по договору, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно подлежащих оценке объектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приказами Министерства от 20 июля 2007 г. № 254, № 255, № 256 утверждены Федеральные стандарты оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3.

В обоснование некачественности оказанных услуг, заявитель ссылается на то, что в нарушение стандарта ФСО № 1 сторонами не было согласовано задание на оценку и не указаны объекты оценки. Однако, как установлено судом, между сторонами на момент заключения и исполнения договора не имелось разногласий относительно подлежащих оценке объектов. Выполненные истцом отчеты об оценке были приняты ответчиком без замечаний.

Указываемые заявителем расхождения в датах составления отчета об оценке и дате, на которую определялась стоимость объекта оценки, также не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по договору.

Как следует из материалов дела, проведение оценки имущества осуществлено конкурсным управляющим во исполнение положений ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании сведений, указанных в отчете об оценке, собранием кредиторов СПК «Краснорябинский» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ответчика, содержащее сведения о начальной цене продажи имущества должника.

Таким образом, выполненный истцом отчет об оценке был принят ответчиком, а изложенные в отчете сведения использованы для целей, установленных законодательством о несостоятельности.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не усматривается.

Законность и обоснованность сделанных судом выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 10 000 рублей судом апелляционной инстанции не оценивается в связи с отсутствием возражений у лиц, участвующих в деле, относительно указанной части обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 г. по делу № А48-3560/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснорябинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова