Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А08-1706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года                                                       Дело №  А08-1706/2010-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Бурдуковская Т.А., представитель по доверенности № 14 от 14.01.2010;

от ООО «Роспром»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Проектжилстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роспром» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу № А08-1706/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Роспром», при участии третьего лица ООО «Проектжилстрой», о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

      Открытое акционерное общество Банк  ВТБ (далее  – истец, ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспром»  (далее  – ответчик, ООО «Роспром») о взыскании задолженности  по  договору поручительства №

ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 в размере 99 225 329 руб. 36 коп., из которых  74 000 000 руб.  - сумма основного долга, 11 977 860, 01 руб.  –проценты за пользование кредитом,  10 887 921, 51 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 359 547, 84 руб. – неустойка за

несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом  (с учётом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектжилстрой».

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу № А08-1706/2010-12  исковые требования ОАО Банк ВТБ были удовлетворены частично: с ООО «Роспром» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 74 000 000 руб. основного долга, 11 977 860, 01 руб.  - проценты за пользование кредитом,   9 830 000 - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и  950 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ООО «Роспром» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Представители ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Проектжилстрой» и ООО «Роспром» о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО Банк ВТБ (Банк)  и ООО «Проектжилстрой» (заёмщик) 14.11.2008 было заключено кредитное соглашение № КС/716000/2008/00310, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит в размере 88 000 000 руб. на срок до 14 ноября  2009 года с уплатой 15,7 % годовых. Целевое назначение – пополнение оборотных средств (том 1, л.д. 11-18).

В соответствии п. 6.2 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно по 1-м числам каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п.6.3 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 11.1 кредитного соглашения стороны договорились об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу     заемщик      обязался      независимо     от      уплаты      процентов      по      кредиту оплачивать истцу неустойку (пеню) в размере 0,04 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2 кредитного соглашения).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, ООО «Проектжилстрой» обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,09%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредиту (п.11.3 кредитного соглашения).

Согласно условиям кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № ДИ-01/716000/2008/00310, заключенным между ОАО Банк ВТБ и ООО «Проектжилстрой», и поручительством ООО «Роспром» с которым Банком ВТБ (ОАО) был заключен договор поручительства № ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 (т.1 л.д. 19-21).

В силу п. 2.3  поручительство по договору является солидарным.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Роспром» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «Проектжилстрой» кредитного соглашения в объеме обязательств, изложенных в п. 2.1 договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Проектжилстрой» и копией мемориального ордера № 1 от 20.11.2008.

Однако заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения стороны предусмотрели право Банка  потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, и, в частности, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.

В целях реализации права в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, истцом в адрес ООО «Проектжилстрой» 13.07.2009 было направлено требование исх. № 1634/716109 о необходимости досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Однако заемщик - ООО «Проектжилстрой» в нарушение данной нормы Закона свои обязательства по возврату кредита в срок, установленный Кредитным соглашением, не исполнил, что послужило основанием для предъявления Банком ВТБ (ОАО) иска к заемщику о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 по делу № А08-7492/2009-13 исковые требования банка  были удовлетворены частично: с ООО «Проектжилстрой» в пользу ОАО Банка ВТБ взыскано 74 000 000 руб. – основного долга,  11 977 860,01 руб. – процентов за пользование кредитом, 9 830 000 руб. - неустойки за несвоевременное погашение  основного долга за период с 25.02.2009 по 04.08.2010 и  950 000 руб. – неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 04.08.2010.

Кроме того, обращено взыскание на  переданное  в залог  ОАО   Банку ВТБ по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 имущество, принадлежащее ООО «Проектжилстрой».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 по делу №А08-7492/2009-13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Проектжилстрой» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Неисполнение заемщиком данного решения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требованиях в части взыскания основного долга и процентов, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обжалуя решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу № А08-1706/2010-12, заявитель полагает, что договор поручительства является не заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются условия об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

Договор поручительства № ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 составлен в письменной форме, подписан сторонами и содержит все существенные условия: сумму кредитной линии, размер процентной ставки, неустоек, комиссий, условия повышения процентов за пользование кредитом, срок погашения кредитной линии.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

Срок поручительства в силу статей 361 – 367 ГК РФ не является существенным условием договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае, срок исполнения обязательства по кредитному соглашению наступил 14.11.2009, иск к поручителю предъявлен 22.03.2010, то есть до истечения