Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А48-562/08-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года                                                           Дело № А48-562/08-17б

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Галстяна Э.Б.: Галстян Э.Б.;

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Орловской области: Фролкова О.В., ведущий специалист – эксперт отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-25/14574 от 09.11.2010г.;

от представителя собрания кредиторов ООО «Авторесурс» Фролковой О.В.: Фролкова О.В., представитель, протокол собрания кредиторов от 19.11.2010г.;

от конкурсного управляющего ООО «Авторесурс» Кузнецова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ №7 ЦФ ОАО «Ростелеком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих по Липецкой области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галстяна Э.Б. (ИНН 482502467370, ОГРН 304482218900210) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010г. по делу №А48-562/08-17б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторесурс» (ОГРН 1055747010330, ИНН 5725001522),

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», должник) Фролкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении Галстяна Эдуарда Багдасаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Авторесурс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010г. жалоба представителя собрания кредиторов должника удовлетворена: суд отстранил Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авторесурс».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Галстян Э.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Авторесурс» Кузнецова И.Ю., ТУ №7 ЦФ ОАО «Ростелеком», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих по Липецкой области», Управления Росреестра по Орловской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Галстян Э.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа и представитель собрания кредиторов ООО «Авторесурс» Фролкова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2008г. ООО «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галстян Э.Б.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОOO «Авторесурс» уполномоченный орган ввиду установления фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Галстяном Э.Б. возложенных на него обязанностей обращался с соответствующей жалобой в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010г. жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена:  суд признал ненадлежащим исполнение Галстяном Э.Б. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Авторесурс» в части: неотражения в отчетах о своей деятельности сведений о сумме расходов на проведение процедур банкротства; непроведения инвентаризации имущества должника;    заключения в конкурсном    производстве    трудовых    договоров    с  привлеченными специалистами; привлечения бухгалтера на возмездной основе при    отсутствии    выполнения    обязанности    по    предоставлению    налоговой  и  бухгалтерской отчетности.

Собранием кредиторов ООО «Авторесурс» от 19.11.2010г. принято решение отстранить конкурсного управляющего ООО «Авторесурс» Галстяна Э.Б. от исполнения возложенных на него полномочий в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением         обязанностей конкурсного управляющего должника, установленным определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010г. по делу №А48-562/08-17б

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Авторесурс» Галстяном Э.Б. своих обязанностей, а также на решение собрания кредиторов ООО «Авторесурс» от 19.11.2010г., представитель собрания кредиторов ООО «Авторесурс» Фролкова О.В. обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010г. подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Галстяном Э.Б. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО «Авторесурс» в части: неотражения в отчетах о своей деятельности сведений о сумме расходов на проведение процедур банкротства; непроведения инвентаризации имущества должника; заключения в конкурсном производстве трудовых договоров с привлеченными специалистами; привлечения бухгалтера на возмездной основе при отсутствии выполнения обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Галстяном Э.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авторесурс»  подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Авторесурс» Галстяна Э.Б. о необходимости прекращения производства по настоящему ходатайству в связи с тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010г. ФНС России отказано в удовлетворении требования об отстранении Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла приведенной нормы следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей явилось решение собрания кредиторов ООО «Авторесурс» от 19.11.2010г. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания  кредиторов в  случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, Закон прямо предусматривает полномочия собрания кредиторов на решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего и обращении в суд с соответствующим ходатайством в случае наличия фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом в случае обращения собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1 названной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия, на что ссылается в своем отзыве конкурсный управляющий.

Абзац 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относит факт причинения убытков кредиторам к основаниям отстранения конкурсного управляющего в случае, когда вопрос об отстранении разрешается судом на основании решения собрания кредиторов.

Право на обращение в суд с соответствующим ходатайством собрания кредиторов         определено         Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Галстяна Э.Б. возложенных на него Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей подтверждены определением арбитражного суда от 14.10.2010г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что основание жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Галстяна Э.Б. отличается от основания ходатайства представителя собрания кредиторов, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа и ходатайство представителя собрания кредиторов имеют различные основания, в связи с чем, условия для прекращения производства по делу отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010г. состоялось собрание кредиторов ООО «Авторесурс», в котором принял участие представитель уполномоченного органа, обладающий 100% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По итогам голосования собранием кредиторов единогласно были приняты следующие решения:

1. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Авторесурс» Галстяна Э.Б. от исполнения возложенных на него полномочий в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением         обязанностей конкурсного управляющего должника, установленным определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010г. по делу №А48-562/08-17б.

2. Избрать представителем собрания кредиторов ООО «Авторесурс» штатного сотрудника МРИ ФНС России №1 по Орловской области – Фролкову Ольгу Валерьевну.

3. Поручить представителю собрания кредиторов на основании п.1 ст. 145 Закона о банкротстве обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авторесурс» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, установленным