Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А36-2802/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-2802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Мостостроительный отряд № 126»: Шмелев Н.А., представитель по доверенности № 95 от 25.02.2011 г.;

от ЗАО «Липецкавтомост»: Хромин М.Н., представитель по доверенности № 6 от 20.01.2011 г., Куприянова И.А., представитель по доверенности № 5 от 20.01.2011 г.;

от ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Мостострой-11»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 126» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2010 г. по делу № А36-2802/2010 (судья – Серокурова У.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Липецкавтомост» (ИНН 4826025422, ОГРН 1024800825587) к Открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 126» (ИНН 4823002120, ОГРН 1024800826984), при участии Открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258), Открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкавтомост» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? контракта на выполнение субподрядных работ по строительству № 25 от 14.10.2008 г. и просило обязать Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 126» возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Определениями от 24.08.2010 г. и от 15.09.2010 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ОАО «ДСК «АВТОБАН») и Открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца было взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мостостроительный отряд № 126» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявителем указано на необоснованность сделанных судом выводов о недействительности контракта между истцом и ответчиком. Также заявитель полагает, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель ОАО «Мостостроительный отряд № 126» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Липецкавтомост» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» и ОАО «Мостострой-11» в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 г. ЗАО «Липецкавтомост» и ОАО «Мостостроительный отряд № 126» подписали контракт на выполнение субподрядных работ по строительству № 25 (т. 1 л.д. 8-20).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта № 25, ОАО «Мостостроительный отряд № 126» должно было выполнить субподрядные работы на строительстве магистрали на ПК 377+76 и ПК 358+32 магистрали «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 – км 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области. Общая стоимость выполняемых по контракту работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой контрактной цены, а также указана в пункте 3.1. контракта в размере 91 941 733 руб. (т. 1 л.д. 9, 21).

Срок выполнения работ по контракту – с ноября 2008 года по июль 2010 года.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 967 от 06.11.2008 г. на сумму 500 000 руб. и № 912 от 28.12.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что работы по строительству указанных в контракте № 25 от 14.10.2008 г. объектов были выполнены иным лицом, а не ответчиком, истец обратился в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, на основании протокола № 73 от 04 июля 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе с ОАО «ДСК «АВТОБАН» был подписан государственный контракт на выполнение работ по строительству участка магистрали «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 - км 414,7 (обход г. Ельца в Липецокй области 1(А) пусковой комплекс.

В целях исполнения обязательств по указанному контракту 01.08.2008 г. между ОАО «ДСК «АВТОБАН» (генподрядчик) и ЗАО «Липецкавтомост» (субподрядчик) подписан контракт на выполнение субподрядных работ по строительству № 397/М-4, предметом которого является выполнение работ по строительству магистрали «ДОН» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 – км 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области, 1 (А) пусковой комплекс: путепроводов на ПК 400+82, ПК 417+09, ПК 422+98,41 и ПК 432+26 (т. 2 л.д. 110-122).

Как следует из предмета указанного контракта, на ЗАО «Липецкавтомост» не возлагалось обязанность по выполнению работ по строительству путепроводов на ПК 377+76 и ПК 358+32.

Работы по строительству путепроводов на ПК 377+76 и ПК 358+32 магистрали «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 – км 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области, 1 (А) пусковой комплекс являются предметом контракта на выполнение субподрядных работ по строительству № 584/Е от 18.11.2008 г., заключенного между ОАО «ДСК «АВТОБАН» (генподрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (субподрядчик) (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.12.2008 г. – т. 2 л.д. 137-138).

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического исполнения ОАО «Мостострой-11» работ, предусмотренных условиями контракта № 584/Е от 18.11.2008 г., с учетом дополнительного соглашения к нему, в материалы дела представлены подписанные сторонами контракта акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оценивая условия заключенного истцом и ответчиком контракта на выполнение субподрядных работ по строительству № 25, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного договора в силу отсутствия согласия генподрядчика на его заключение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, нарушение установленных законом правил о привлечении к исполнению обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков) не может являться основанием для недействительности договоров, заключенных генеральным подрядчиком с субподрядчиками, а влечет иные правовые последствия, названные в п. 2 ст. 706 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполнение работ по строительству путепроводов на ПК 377+76 и ПК 358+32 не являлось предметом контракта № 397/М-4 от 01.08.2008 г. между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ЗАО «Липецкавтомост», установленный данным контрактом порядок привлечения субподрядчиков (п. 2.3.) к правоотношениям истца и ответчика применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности контракта на выполнение субподрядных работ по строительству № 25 от 14.10.2008 г. не основаны на законе. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не привели к принятию неверного решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. При этом в качестве правового обоснования заявленного требования истцом указано на недействительность контракта № 25 от 14.10.2008 г.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, отсутствие оснований для вывода о недействительности контракта на выполнение субподрядных работ по строительству № 25 от 14.10.2008 г. само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом во исполнение указанного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 19.10.2009 года № 299 истец потребовал от ответчика в течение 5 дней возвратить сумму перечисленного аванса в размере 1 500 000 руб. (т. 3 л.д. 23).

Оценивая содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически было заявлено об отказе от исполнения обязательств, принятых по контракту № 25 от 14.10.2008 г.

Поскольку возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств предусмотрена нормами действующего законодательства, данный отказ в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса влечет расторжение контракта № 25 от 14.10.2008 г.

Проанализировав содержание актов о приемке выполненных работ, представленных ответчиком и актов между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ОАО «Мостострой-11» по контракту № 584/Е от 18.11.2008 г., судом установлено, что указанные истцом работы тождественны работам, выполненным ОАО «Мостострой-11» и принятым ОАО «ДСК «АВТОБАН».

Согласно письму ОАО «ДСК «АВТОБАН»