Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А36-2802/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№16 от 15.02.2010 года, спорные работы были выполнены ОАО «Мостострой-11» в мае 2009 года. Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ОАО «Мостострой-11» по контракту № 584/Е от 18.11.2008 г., согласно которым иные работы, предусмотренные контрактом № 25 от 14.10.2008 г., выполнены ОАО «Мостострой-11» и приняты ОАО «ДСК «АВТОБАН».

Из письменных пояснений ОАО «ДСК «АВТОБАН», данных в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, следует, что работы по устройству ПК 377+76 выполнены ОАО «Мостострой-11» в период с 19.05.2009 г. по 24.08.2010 г.

Согласно положениям ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку предусмотренные контрактом № 25 от 14.10.2008 г. работы выполнены иным лицом, обязательства ответчика по указанному контракту фактически прекратились на основании ст. 416 ГК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии у ответчика обязательства по дальнейшему выполнению работ, перечисленные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им фактически были выполнены работы на сумму перечисленного аванса, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Согласно пункту 9.1. контракта № 25, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением актов, установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций. Данные документы, подписанные истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Представленные ОАО «Мостостроительный отряд № 126» акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ № 1 от 01.12.2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., справка расчет за декабрь 2008 г., отчет о расходе основных материалов в строительстве, а также путевые листы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Товарные накладные на получение ответчиком щебня известкового не содержат сведений о его назначении и не позволяют суду установить, что указанный щебень приобретен в рамках исполнения обязательств по контракту № 25 от 14.10.2008 г. Также ответчик ссылается на представленные товарно-транспортные накладные на перевозку щебня с указанием пункта отправления – Лавский карьер и пункта назначения – 377 км. а/д «Дон». Между тем, согласно представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ, подписанным в одностороннем порядке, при устройстве щебеночного основания был использован щебень шлаковый, а не известковый (т. 1 л.д. 85). Указанные противоречия не позволяют с достоверностью установить факт выполнения ответчиком работ в объеме, указанном в акте о приемке работ за декабрь 2008 г. (т 1. л.д. 138).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по строительству путепроводов на ПК 377+76 и ПК 358+32 магистрали «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 – км 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области на сумму перечисленного аванса.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не представляется возможным установить фактическое выполнение работ ответчиком. Так, ни одно из писем, исходящих от истца, не содержит информации, позволяющей подтвердить факт выполнения ответчиком спорных работ.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялись его права, в том числе предусмотренные п. 3 ст. 268 АПК РФ, однако ходатайств о вызове свидетелей им заявлено не было.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2010 г. по делу № А36-2802/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 126» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова