Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А35-8036/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года                                                               Дело №А35-8036/2010

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Астафьевой Е.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №9 от 06.08.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области  на решение Арбитражного суда Курской области от 01осякиной И.А...122331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-8036/2010 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лобынцева Алексея Викторовича (ОГРН 305461127600017, ИНН 460701884011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Курской области о признании частично незаконным решения №11-18/9 от 27.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобынцев Алексей Викторович (далее – ИП Лобынцев А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-18/9 от 27.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стои­мость в сумме 381051 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13236,01 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 78488,60 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добав­ленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 114315,30 руб.

  Решением Арбитражного суда Курской области  от 01.12.2010 требования ИП Лобынцева А.В. удовлетворены частично. Решение Инспекции №11-18/9 от 27.04.2010 признано судом незаконным в части доначисления налога на добавлен­ную стоимость в сумме 381051 руб., начисления пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 13236,01 руб. привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 78488,60 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добав­ленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 112980 руб. 40 коп.  В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика  отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления предпринимателю  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г., обусловленного выводом налогового органа о занижении налоговой базы за указанный период на сумму реализации в адрес ИП Крюкова Ю.В. ГСМ по счету-фактуре №3 от 03.07.2009 на сумму 2498000 руб., в том числе НДС 381050,85 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что в представленной предпринимателем в налоговый орган 24.03.2010 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. налогоплательщиком отражены нулевые показатели. Довод заявителя о том, что 11.02.2010 ИП Лобынцевым А.В. представлялась в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за указанный период  налоговый орган считает несостоятельным, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих представление спорной декларации.

Несвоевременное представление налоговой декларации за 3 квартал 2009г. послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Также налоговый орган указывает на то, что оспариваемые доначисления, связанные с неполной уплатой  НДС, а также с применением  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, произведены исходя из установленной суммы реализации, относящейся в данному периоду, без учета права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, которые носят заявительный характер, и при этом не отражены в декларации, представленной 24.03.2010г.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01осякиной И.А...122331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010  только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ИП Лобынцева А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лобынцева Алексея Викторовича по вопросам правильности исчис­ления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость,  за пе­риод с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 11-18/11 от 26.03.2010 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений  Инспекцией  было принято решение №11-18/9  от 27.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, применительно к оспариваемым эпизодам,  предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 78488 руб. 60 коп., в том числе, за 1 квартал 2009 г. в сумме 753 руб. 60 коп., за 2 квартал 2009 г. в сумме 762 руб. 80 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 76210 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 762 руб. 00 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок на­логовой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квар­тал 2009 г. в виде штрафа в сумме 114315 руб. 30 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 381051 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13236 руб. 01 коп.

Данное решение Инспекции №11-18/9 от 27.04.2010 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области. №316 от 15.06.2010 апелляционная жалоба ИП Лобынцева А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №11-18/9 от 27.04.2010 в части доначисления налога на добавленную стои­мость в сумме 381051 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13236,01 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 78488,60 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добав­ленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 114315,30 руб., ИП Лобынцев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стои­мость за 1 квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 753 руб. 60 коп., за 2 квартал 2009 г.  в виде штрафа в сумме 762 руб. 80 коп., за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 762 руб., послужил вывод налогового орган о несоблюдении предпринимателем условий освобождения от ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г., 4 квартал 2009 г. были представлены налого­плательщиком в установленные сроки.

11.02.2010 г. ИП Лобынцев А.В. представил налоговому органу уточненные дек­ларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. с суммой налога к уплате 3768 руб., за 2 квартал 2009 г. с суммой налога к уплате 3814 руб., за 4 квартал 2009 г. с суммой налога к упла­те 3810 руб. Вместе с тем,  указанные в декларациях суммы налога на мо­мент подачи уточненных деклараций налогоплательщиком уплаче­ны в бюджет не были, в результате чего оспариваемым решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании указанных уточненных налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 2 278,4 руб.

Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогопла­тельщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уп­лате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей стать­ей.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая деклара­ция представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик ос­вобождается от ответственности, в частности, в случае представле­ния уточненной налоговой декларации до момента, когда налогопла­тельщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а так­же ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до предоставления уточ­ненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму на­лога и соответствующие ей пени.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте  42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснено, что применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным лицевого счета налогоплательщика на  01.01.2009 г. у ИП Лобынцева А.В. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 456165 руб., на 01.04.2009г. – 147245 руб., данная переплата сохранялась по состоянию на  01.01.2010 г., на 01.03.2010 г. переплата в составила 137123 руб.

При этом имеющаяся пе­реплата по налогу на добавленную стоимость значительно перекры­вает доначисленные по указанным декларациям суммы налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, исчисленного по данным указанных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2009г., 2 квартал 2009 и 4 квартал 2009г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 278,4 руб., поскольку налоговым органом не доказано наличие состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо доводов в