Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А35-5694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искового заявления указано, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов от 27.10.2008г., согласно которому задолженность ОАО «Централизованное                                   ремонтное производство» перед ООО «Центр специальных работ» составляет 60 519 347 руб. 30 коп. На основании указанного акта кредитор сформулировал исковое требование о взыскании с должника 60 519 347 руб. 30 коп., – то есть той части денежных обязательств, которая была подтверждена актом сверки расчетов, вне зависимости от указанных в тексте договоров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009г. по делу №А35-9003/08-С6 утверждено заключенное между ООО «Центр специальных работ» и ОАО «Централизованное ремонтное производство» мировое соглашение на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 данного мирового соглашения истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику о взыскании задолженности в сумме 60 519 347 руб. 30 коп. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 59 019 347 руб. 30 коп.

Неисполнение условий данного мирового соглашения было основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, указанное мировое соглашение и обязательства, которые были прекращены заключением данного мирового соглашения, было предметом     исследования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010г. по делу №А35-2876/2010.

Так, согласно указанному постановлению, из текста искового заявления ООО «Центр специальных работ», рассмотренного по делу №А35-9003/08-С6 следует, что задолженность у ОАО «Централизованное ремонтное производство» образовалась в следующих размерах: по договору №6-Рс/08 от 09.01.2008 в сумме 700 000,78 руб., №14-ГП/08 от 09.01.2008 в сумме 1 508 327 руб. 92 коп., №17-ГП/08 от 01.04.2008 в сумме 939 237 руб. 52 коп., №3-ТК/07 от 10.12.2007 в сумме 39 945 995 руб. 96 коп., №15-ЗС/08 от 01.04.2008 в сумме 2 834 858 руб. 38 коп., №16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008 в сумме 3 562 686 руб. 68 коп., №16-ККА/08 от 01.04.2008 в сумме 215 875 руб. 10 коп., №15-МЛ/08 от 11.03.2008 в сумме 1 686 887 руб. 88 коп., №25-КНД/08 от 05.06.2008 в сумме 999 982 руб. 74 коп., №59-УА/08 от 29.04.2008 в сумме 812 300 руб. 20 коп., №1-ЭУ/07 от 03.10.2007 в сумме 4 944 476 руб. 86 коп., №25-СПП/08 от 25.06.2008 в сумме 3 917 316 руб. 80 коп., №1-ГП/08 от 15.08.2008 в сумме 10 502 360 руб. 90 коп.

Таким образом, согласно исковому заявлению сумма задолженности по вышеперечисленным договорам составила 72 569 741 руб. 32 коп., что больше суммы заявленной к взысканию - 60 519 347 руб. 30 коп.

При этом, ни из заключенного сторонами по делу №А35-9003/08-С6 мирового соглашения, ни из определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, не усматривается по какому договору и на какую сумму по каждому из договоров было заключено мировое соглашение.

Данное обстоятельство, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не позволило суду апелляционной инстанции определить – вошли ли суммы задолженности по договорам №25-СПП/08 от 25.06.2008 и №1-ГП/08 от 15.08.2008, в сумму, которая должна была быть погашена по мировому соглашению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным установить тождественность заявленных ООО «Центр специальных работ» в рамках настоящего дела (№А35-2876/2010) встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам №25-СПП/08 от 25.06.2008 и №1-ГП/08 от 15.08.2008, исковым требованиям о взыскании задолженности по этим же договорам, которые рассматривались в рамках дела №А35-9003/08-С6.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что из текста искового заявления по делу №А35-9003/08-С6 невозможно установить, было ли прекращено обязательство по договорам №25-СПП/08 от 25.06.2008г. и №1-ГП/08 от 15.08.2008г., что причиной заключения мирового соглашения явилось неисполнение должником обязательств в сумме 60 519 347 руб. 30 коп., которые были перечислены в тексте акта сверки расчетов и отражены в бухгалтерских документах должника, но непогашенных, а также что наличие задолженности в размере 14 419 677 руб. 70 коп. не отрицается самим должником.

 Кроме того, представителем учредителя должника не представлены доказательства того, что производство по рассмотрению данного требования должно быть прекращено в рамках дела о банкротстве должника, поскольку при вынесении определения о введении наблюдения указанная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка представителя учредителя должника на ст. 148 АПК РФ также верно отклонена судом области как несостоятельная, в связи с тем, что данное требование, как являющееся денежным, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, может быть предъявлено к должнику в силу закона (ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)») только в рамках дела о банкротстве ОАО «Централизованное ремонтное производство».

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Центр специальных работ» в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Централизованное ремонтное производство».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что мировым соглашением по делу №А35-9003/08-С6 не погашена общая задолженность по всем тринадцати договорам, явившимся причиной предъявления иска, и что у ООО «Центр специальных работ» в настоящее время имеются заявленные им требования на сумму 14 419 677 руб. 70 коп. как не вошедшие в мировое соглашение, задолженность по договорам №25-СПП/08 от 25.06.2008г. и №1-ГП/08 от 15.08.2008г. не входит в ту сумму, которая должна была быть погашена по мировому соглашению, а также о том, что, по мнению заявителя жалобы, ООО «Центр специальных работ» не доказало, что задолженность в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. не вошла в ту сумму, которая должна была быть погашена по мировому соглашению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергающиеся обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве доказательств исследовал акт сверки расчетов между  ООО «Центр специальных работ» и ОАО «Централизованное ремонтное производство» и незаконно принял признание задолженности конкурсным управляющим Терновцовым А.В., а также о том, что в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010г. договоры №25-СПП/08 от 25.06.2008г. и №1-ГП/08 от 15.08.2008г. признаны незаключенными также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и  принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

Кроме того, достоверные и конкретные  доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. по договорам №25-СПП/08 от 25.06.2008г. и №1-ГП/08 от 15.08.2008г. перед ООО «Центр специальных работ», в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010г. по делу №А35-5694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника Бедника П.Г.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов