Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А14-9711/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2011 года                                        Дело № А14-9711/2010/246/35

город Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

 судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Григорова О.Ю. доверенность №36 от 12.01.2011г.;

от индивидуального предпринимателя Жарковой Г. А.: Колбасина Т.П. доверенность № 4313 от 07.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 года по делу № А14-9711/2010/246/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338) к индивидуальному предпринимателю Жарковой Галине Александровне (ИНН 360403168115, ОГРН 305360405500075) о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску предпринимателя Жарковой Галины Александровны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского округа Воронежской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жарковой Галине Александровне (далее – ответчик, ИП Жаркова Г.А.) о взыскании арендной платы за период с 01.04.2009 года по 30.03.2010 года в сумме 149 644, 28 рублей и пени за просрочку арендных платежей за период с 01.04.2009 года по 01.09.2010 года в сумме 253 027,95 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Жаркова Г.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании дополнительного соглашения от 27.01.2009 года к договору аренды встроенного нежилого помещения от 15.06.2005 года № 37 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 года по делу № А14-9711/2010/246/35 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения увеличенного размера арендной платы. По мнению заявителя, стороны в договоре предусмотрели право администрации в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Жарковой Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика считает, что оснований для увеличения арендной платы, предусмотренных договором у истца не было, а дополнительное соглашение о повышении арендной платы, не может в данном случае применяться, поскольку отсутствие государственной регистрации влечет его незаключенность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 года между администрацией г. Борисоглебска - района Воронежской области (арендодатель) и ИП Жарковой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды № 37, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, 30, литер «А», общей площадью 110,4 кв.м. (ком. № 4, № 5, № 7), с использованием под магазин, со сроком действия с 13.05.2005 года по 12.05.2015 года.

Оплата за предоставленное право аренды производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Общая сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 9 164,59 рублей. За просрочку всех видов платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Государственная регистрация указанного договора аренды была произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы 04.07.2005 года.

Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2009 года к договору аренды № 37 от 15.06.2005 года размер арендной платы с 01.03.2009 года составил 26 311,63 рублей в месяц.

Уведомлением № 478 от 02.02.2009 года истец известил ответчика об изменении размера арендной платы.

На основании соглашения от 30.03.2010 года договор аренды № 37 от 15.06.2005 года расторгнут сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2010 года арендованное имущество возвращено арендодателю.

Поскольку в период с 01.04.2009 года по 30.03.2010 год ответчик пользование арендованным не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 149 644,28 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Жаркова Г.А., считая неправомерным начисление арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2009 года и ссылаясь на то, что данное соглашение не зарегистрировано, обратилась со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 27.01.2009 года к договору аренды № 37 от 15.06.2005 года незаключенным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Из искового заявления следует, что расчет размера задолженности произведен истцом с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2009 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для расчета задолженности с учетом дополнительного соглашения не имелось.

В пункте 7.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным пунктом договора аренды сторонами 27.01.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение от 27.01.2009 года о внесении в договор аренды № 37 от 15.06.2005 года изменений в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит государственной регистрации.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 16.02.2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дополнительное соглашение от 27.01.2009 года также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого данным договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать дополнительное соглашение от 27.01.2009 года заключенным, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него правовых оснований для увеличения размера арендной платы подлежит отклонению

Право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 2.5 договора аренды, при этом подобное изменение может быть произведено в случае изменения ставки арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов г. Борисоглебска - района Воронежской области.

Изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, которое является неотъемлемой частью договора. Уведомление арендодатель высылает не позднее, чем за 20 дней до изменения арендной платы.

Доказательств принятия решений об утверждении изменения ставки арендной платы Борисоглебской городской Думой на момент увеличения истцом размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренных договором аренды оснований для увеличения размера арендной платы у истца не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправоверном взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины, поскольку истец, как государственный орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственный пошлины отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ее заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 года по делу № А14-9711/2010/246/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья:                                 Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова