Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А14-7793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-7793/2010/

224/3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Лик»: Кристо М.С., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010г.

от ООО «ГарантСтрой»: Ермолова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 18.01.2011г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН 3664062828, ОГРН 1053600008714) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 г. по делу № А14-7793/2010/224/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 3665027304, ОГРН 1023601586733) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лик» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК», ответчик) о взыскании 212 652 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 5 от 05.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца было взыскано 212 652 руб. убытков, 22 925 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 7253 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «ГарантСтрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2006 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 5 на проведение строительно-монтажных, ремонтных, пуско-наладочных и других работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя проведение отделочных работ по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 58А.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 27.10.2006 г.

Согласно пункту 8.2. заключенного сторонами договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет.

17.03.2009 г. ответчику была передана претензия № 52, в которой Истец ссылался на выявленные в период гарантийного срока недостатки – нарушение целостности полового покрытия керамогранитом начиная с восьмого этажа и заканчивая парадной. Срок устранения недостатков был установлен до 31.03.2009 г.

В ответе № 17 от 20.03.2009 г. на указанную претензию ответчик предлагал создать комиссию для выявления причин отслоения плитки.

07.05.2010 г. истцом в адрес ответчика была составлена претензия № 74 о необходимости устранения ранее выявленных недостатков в срок до 15.05.2010 г. Претензия получена ответчиком 20.05.2010 г.

12.05.2010 г. истцом с участием третьих лиц был составлен акт, в котором установлено отслоение плитки и несоответствие СНиП качества укладки керамогранита.

В ответе № 57 от 28.05.2010 г. на претензию № 74 ответчик не возражал против привлечения сторонней организации для выполнения работ по исправлению нарушения целостности полового покрытия керамогранитом и оплаты из денежных средств, выделенных на возмещение ущерба (за некачественно залитую стяжку в квартирах и местах общего пользования), согласно мирового соглашения от 29.10.2007 г.

Так как в установленные в претензиях сроки недостатки устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 ст. 755 установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что требования были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно требованиям п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

17.03.2009 г. и 07.05.2010 г. истец в пределах гарантийного срока обращался к ответчику с письмами о необходимости выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков ? нарушению целостности полового покрытия керамогранитом начиная с восьмого этажа и заканчивая парадной.

Наличие установленных истцом недостатков было ответчику известно, что отражено в письме № 57 от 28.05.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не понимал, о каких недостатках идет речь, судом апелляционной инстанции отклоняется. В письме истца № 52 от 17.03.2009 года указано на то, что выявленные недостатки выражаются в нарушении целостности полового покрытия керамогранитом. Из письма ответчика № 17 от 20 марта 2009 г., направленного в ответ на письмо истца № 52, следует, что ответчик осведомлен о наличии дефектов работ по устройству напольной плитки.

Более того, из письма ответчика № 57 от 28 мая 2010 года следует, что ответчик не возражает против привлечения сторонних лиц для выполнения работ по исправлению нарушения целостности полового покрытия керамогранитом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он заблуждался относительно некачественно выполненных работ, полагая что указанные работы являются предметом мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А14-12070/2007/269/1, судом апелляционной инстанции оцениваются как неосновательные.

Как установлено судом, предметом исковых требований в рамках дела № А14-12070/2007/269/1 являлось возмещение убытков, причиненных истцу ответчиком в результате некачественного выполнения работ по цементной стяжке. Производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба 51 000 рублей.

Таким образом, основания исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А14-12070/2007/269/1 являются различными. Ответчиком не представлено обоснования, каким образом устранение недостатков покрытия полов из керамогранита связано с возмещением ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по цементной стяжке.

Поскольку указанные работы являются различными, истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было признано, что требования, заявленные в рамках дела № А14-12070/2007/269/1 и в рамках настоящего дела, касаются различных работ.

Поскольку в отношении результатов выполненных работ сторонами установлен гарантийный срок и требования о недостатках заявлены в пределах этого срока, исходя из положений статьи 755 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, возлагается на подрядчика.

Определением от 27.09.2010 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов, работы по устройству полового покрытия из керамической плитки (керамогранита) на площадках лестничной клетки, тамбурах, входах в подъезд жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 58а, выполнены с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, проекта. Некачественно уложен (отслаивается, на момент экспертизы большей частью демонтирован и отсутствует) керамогранит в объеме 242,5 м2, отсутствует плинтус из керамогранита по периметру стен лестничной клетки в объеме 28,2 м2.

Причиной возникновения обнаруженных недостатков в выполненных работах по устройству керамической плитки является нарушение технологии производства работ, а именно: не было должным образом подготовлено основание под укладку плитки; не была выдержана временная пауза для приобретения необходимой прочности сцепления между плиткой и цементно-песчаным раствором; были применены плитки из керамогранита, а не плитки керамические; для укладки плитки из керамогранита необходимо использовать плиточный клей, а не цементно-песчаный раствор.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Оспаривая достоверность экспертного заключения, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в нем обоснования сделанных экспертами выводов о том, что при укладке плитки не была выдержана временная пауза для приобретения необходимой прочности сцепления между плиткой и цементно-песчаным раствором. Между тем, заявителем не указано, как необоснованность данного вывода может повлиять на оценку иных указанных экспертом причин возникновения недостатков в выполненных работах. Также судом учитывается, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчиком не были устранены допущенные при выполнении работ недостатки, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, и потребовал возмещения причиненных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность участвовать при проведении