Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А14-7793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осмотра некачественных работ, судебная коллегия полагает необоснованным.

Пунктом 8.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом «Заказчика» и «Подрядчика». Для участия и составления акта «Подрядчик» обязан направить своего представителя в течение 5 дней со дня получения письменного извещения «Заказчика». Факт получения подрядчиком письменных претензий заказчика ответчиком не отрицался.

Таким образом, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на установление характера и причин обнаруженных истцом недостатков выполненных работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение договора контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и понесенными убытками.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлена локальная смета на выполнение ремонтных работ на сумму 212 652 руб., согласованная истцом и ООО «ГарантСтрой».

Достоверность сведений, отраженных в указанной смете, также подтверждается заключением экспертов № 01-0215-10 от 13.11.2010 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 212 444 рубля. Исх. № 100 от 18.11.2010 года экспертами дополнительно был направлен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в ценах на момент выполнения экспертных работ. Согласно указанному дополнительному расчету, стоимость ремонтных работ составляет 418 731 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительных работ, отраженной в локальной смете на сумму 212 652 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в заявленном ко взысканию размере, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам в виде реального ущерба относятся не только расходы, фактически понесенные лицом, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в возникновении указанных истцом недостатков, не находят подтверждения в материалах дела.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанное правило применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора № 5 подрядчик обязался в гарантийные сроки за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно некачественности предоставленных истцом материалов были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком названных требований, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

При этом в силу п. 3 данной статьи подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности обнаружения недостатков переданного заказчиком материала подрядчиком представлены не были.

Также не подтверждены доказательствами утверждения ответчика о том, что истцом был произведен самостоятельный демонтаж уложенной ответчиком плитки, а также произведено изменение результата выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Попова А.Ю., для дачи пояснений о том, как осуществлялся входной контроль качества предоставляемых заказчиком материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств о вызове свидетеля ответчиком заявлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указано и апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 212 652 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 г. по делу № А14-7793/2010/224/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова