Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А08-6673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставом-исполнителем акт описи не составлялся, оценка имущества не производилась, то на основании оспариваемого постановления реализация спорного имущества в порядке обращения на него взыскания не возможна.

Общество, не лишалось прав   пользоваться спорным имуществом.

На основании изложенных норм, установив недостаточность совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств по кассе, пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на имущества.

Указанная мера предусмотрена законом, отвечает критериям соразмерности и адекватности.

При принятии решения по делу судом первой инстанции также обоснованно учтена правовая позиция ВАС РФ от 03.08.2010 № ВАС-7300/10 по делу № А51-18120/2009.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Что касается изменений, внесенных в постановление от 15.10.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации Старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области постановлением от 18.10.2010, то оно не привело к нарушению прав и интересов сторон исполнительного производства. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы:  надлежащим образом заверенные копии уведомлений о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя; актов проверки кассы и кассовой книги от 27.12.2010, 11.01.2011, 21.02.2011, 0103.2011, 09.03.2011, 14.03.2011;  писма от 10.03.2011 № 192/14, от 30.11.2010 27.12.2010, 11.01.2011, 17.01.2011, 24.01.2011, 31.01.2011, 07.02.2011, 14.02.2011, 21.02.2011, 28.022011, 09.03.2011, 14.03.2011; платежных квитанций; постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.07.2010; постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 11.10.2010; платежного поручения от 14.07.2010 № 1; платежного ордера № 1 от 24.02.2011; письма в адрес ООО «Альянс» от 20.12.2010 № 4080-к; постановления о внесении изменения в постановление от 18.10.10; постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010; постановлений о внесении изменения в постановление от 21.12.10, от 28.12.210; постановления об удовлетворении жалобы от 31.01.2011 № 5-11АЖ/6; отзыва на заявление ООО «Альянс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.10.2010; письма директору ООО «Альянс» от 14.03.2011 № 653/14   выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы повторили правовую позицию заявителя, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившую с его стороны правильную правовую оценку. Они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия постановления пристава нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу      № А08-6673/2010-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

А.И. Протасов